Ухвала

від 01.08.2023 по справі 132/3304/22

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/3304/22

2/132/160/23

Ухвала

Іменем України

01 серпня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., за участі: представника позивача ОСОБА_1 адвоката ГЛАЗУНОВОЇ Л.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ЯКИМЕНКА О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глазунової Любові Михайлівни про зупинення провадження у справі № 132/3304/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Константа-Літ» та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про витребування майна та повернення його у володіння співвласникам майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 132/3304/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Константа-Літ» та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про витребування майна та повернення його у володіння співвласникам майнових паїв.

01.08.2023 року до суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ГЛАЗУНОВОЮ Л.М. подане клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, з тієї підстави, що рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року у справі № 132/819/16-ц, яке покладене в основу доказів у цій справі, скасоване постановою Верховного Суду від 26.07.2023 року, яке підтримане в судовому засіданні заявником.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ЯКИМЕНКО О.О. в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у даній справі через відсутність правових підстав для цього, оскільки рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року у справі № 132/819/16-ц, не є обставиною, на підставі якої позивач обґрунтовує свої вимоги, та воно не зазначене та не додане до матеріалів позову у якості доказу, що підтверджує певні обставини.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадженняу справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбаченихЦПК України, у тому разі, коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною третьоюстатті 12 ЦПК України,кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Оскільки заявником не наведено суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у цій справі у зв`язку із скасуванням рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року у справі № 132/819/16-ц, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глазунової Любові Михайлівни про зупинення провадження у справі № 132/3304/22, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глазунової Любові Михайлівни про зупинення провадження у справі 132/3304/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Константа-Літ» та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про витребування майна та повернення його у володіння співвласникам майнових паїв залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак за перечення проти неї, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя