Ухвала

від 14.08.2023 по справі 634/372/23

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 634/372/23

Провадження № 2/634/62/23

"14" серпня 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

20.07.2023 року до суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме у Відділенні №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області із матеріалів кримінального провадження №12022221090000185 фототаблицю з місця ДТП від 24.02.2022 року.

Також 20.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів, в якому останній просить долучити до матеріалів справи п`ять фотознімків, які вказують на відповідність звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 22.08.2022 року та часу спричинення механічних ушкоджень автомобілю.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань зазначивши, що надані фотознімки не є належними доказами, оскільки незрозуміло коли та де були зроблені ці фотознімки, а також зазначив, що вказані докази були подані після подання позовної заяви, тобто з порушенням строків визначених ЦПК України. Щодо клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження а саме: фототаблиці з місця ДТП зазначив, що вона є лише додатком до протоколу огляду транспортного засобу та сама по собі не є доказом отримання транспортним засобом механічних пошкоджень.

Відповідач погодився з позицією свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши клопотання про витребування доказів та про долучення доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме представником позивача не наведені відомості про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Крім того,згідно ч.2ст.83ЦПК України позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви.

Однак, клопотання представника позивача адвоката Пілігрім П.О. про витребування доказів, що надійшло до суду 20.07.2023 року, подане з пропуском строку встановленого ст.ст. 83, 84 ЦПК України, та представником позивача не обґрунтована неможливість подання даного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пілігрім П.О. про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенняст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 2, 3 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 статті 83 ЦПК Українивстановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5ст. 83 ЦПК Україниу випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8ст. 83 ЦПК Українивизначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що заява представника позивача про долучення доказів задоволенню не підлягає, оскільки вони подані не у встановлений законом строк та представником позивача не заявлено клопотання про поважність причин неподання письмових доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку для подання письмових доказів, та не зазначено щодо цього обґрунтування.

Керуючись ст.ст.83, 84, 198, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та про долучення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: