Постанова

від 11.08.2010 по справі 2а-12224/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 серпня 2010 року 09:07 № 2а-12224/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Державна податкова інспе кція у Голосіївському районі м. Києва

до Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Г.Р.К."

При ватне підприємство "Торговий дім "Злагода"

про визнання недійсним догово ру №11/07 від 11.07.2006р.

За участю представників:

від позивача Федоров С.Ф. (довіреність № 7/9/10-017 від 11.06.10р.)

від відповідача 1 не прибув

від відповідача 2 не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 11.08.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському р айоні м. Києва, з урахуванням з мін позовних вимог, звернула сь до Окружного адміністрати вного суду м. Києва з позовом д о відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Г.Р.К.», відповідача 2 - Прив атного підприємства «Торгов ий дім «Злагода»про стягненн я у дохід держави коштів одер жаних за нікчемним правочино м .

В обґрунтування заявлених позовних вимог ДПІ у Голосії вському районі м. Києва вказу є на те, що при укладанні право чину у формі договору купівл і - продажу від 11.07.2006р. №11/07 між ТОВ «Г.Р.К.»та ПП «Торговий дім «З лагода»відповідачі не могли не усвідомлювати її протипр авність і суперечність її ме ти інтересам держави і суспі льства і прагнули протиправн их наслідків у вигляді неспл ати податків, що потягнуло б з а собою збитки у великих розм ірах для державного бюджету.

Таким чином, ДПІ у Голосіївс ькому районі м. Києва просить суд встановити факт нікчемн ості правочину у формі догов ору купівлі продажу від 11.07.2006р. №11/07 та стягнути з ТОВ «Г.Р.К.»в д охід Держави вартість товару в сумі 17 659 878,40 грн., одержаних за договором та стягнути з ПП « ТД «Злагода»в доход держави кошти отримані від ТОВ «Г.Р.К.» за товар отриманих за догово ром №11/07 від 11.07.2006р., а саме 17 659 878,40 грн .

Представники відповідача -1 та відповідача 2 до суду не з' являлися, заперечення проти позову не надсилали, судом на правлялися судові повістки п ро виклик відповідачів в суд ові засідання за адресою, яка зазначена в ЄДРПОУ, які не вру чені відповідачу, в зв' язку з відсутністю адресатів за в казаною адресою , про що свідч ать довідки пошти.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представника позивача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Окружний а дміністративний суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі м. Києва н евиїзною документальною пер евіркою Товариства «Г.Р.К.»з п итань достовірності нарахув ання бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за період серпень 2006 року (акт №22/1-23-06-25391800 від 19.01.2007р.).

В ході перевірки встановле но, що від' ємне значення різ ниці між сумою податкового з обов' язання та сумою податк ового кредиту з податку на до дану вартість ТОВ «Г.Р.К.»вини кло у зв' язку з купівлею у ПП «Торговий дім «Злагода»това ру (системи радіозв' язку РТ С «Сосна-1») на підставі догово ру купівлі - продажу №11/07 від 11 .07.2006р.

При цьому, за наслідками пер евірки позивач дійшов виснов ку, що вказаний договір є одні єю із ланок в ланцюгу безтова рних угод, що були укладені та виконані між колом підприєм ств.

Таким чином, позивач вваж ає, що заниження відповідаче м-1 - ТОВ «Г.Р.К.»податкових зоб ов' язань з ПДВ внаслідок бе зпідставного формування под аткового кредиту з ПДВ за нас лідками спірної угоди свідчи ть про наявність умислу оста ннього на укладання правочин у всупереч інтересам держави і суспільства.

Крім того, в обґрунтування с вої вимог ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва посилаєтьс я на правову позицію Верховн ого суду України, що викладен а в постанові від 26.09.2006 року, згі дно якої правочин, який вчине но з метою, завідомо суперечн ою інтересам держави і суспі льства, водночас суперечить моральним засадам суспільст ва, а тому згідно ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 21 5 ЦК України є нікчемним, і виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається. Ор гани державної податкової сл ужби, вказані в абзаці першом у ст.. 10 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», можуть на підставі п. 11 ц ієї статті звертатись до суд ів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, одержа них за правочинами. Вчиненим и з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, посилаючись на їхн ю нікчемність. Уразі задовол ення позову висновок суду пр о нікчемність правочину має міститися у мотивувальній, в не в резолютивній частині су дового рішення.

За наведених обставин, пози вач підтримав позов та проси ть суд застосувати наслідки нікчемності такої угоди.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Відповідно до ст.228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Наслідки визнання го сподарського зобов' язання недійсним, як такого, що вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави та с успільства регламентовані с т. 208 ГК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 208 Господарс ького кодексу України, якщо г осподарське зобов'язання виз нано недійсним як таке, що вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі в иконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за зобов'язан ням, а у разі виконання зобов'я зання однією стороною з друг ої сторони стягується в дохо д держави все одержане нею, а т акож все належне з неї першій стороні на відшкодування од ержаного.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність правочину, вчи неного з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства має бути доведе ним умисел суб' єктів госпо дарювання на вчинення такого правочину (господарського з обов' язання); намір сторін у годи на ухилення від оподатк ування прибутків, відсутніс ть необхідних умов для досяг нення результатів відповідн ої підприємницької діяльнос ті в силу відсутності управл інського, технічного персона лу, основних коштів, виробнич их активів, безтоварність оп ерації, тощо.

З метою встановлення обста вин справи з приводу реально ї товарності характеру опера ції з придбання товару, судом досліджено докази, якими поз ивач обґрунтовує свої позовн і вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купі влі продажу №11/07 від 11.07.2006р. ТОВ «Г .Р.К.»(далі Покупець) придбало системи радіозв'язку РТС «Со сна-1»у ПП «ТД «Злагода»(далі П родавець) у кількості 252 шт., що підтверджується видатковою накладною №2 від 31.07.2006р. та подат ковою накладною №2 від 31.07.2006р. на загальну суму 17 659 878,4 грн. у т.ч. ПД В 2 943 313,07 грн.

За умовами договору купівл і-продажу ТОВ «Г.Р.К.»розрахув алось з ПП «ТД «Злагода»у пов ному обсязі.

Розрахунки між підприємст вами проводились у безготівк овій формі згідно наступних платіжних доручень: №187 від 31.07.20 06р. на суму 7 000 000,00 грн.; №188 від 31.07.2006р. н а суму 7 060 000,00 грн.; №189 від 31.07.2006р. на с уму 3 649 878,40 грн.

Як повідомило ПП «ТД «Злаго да»транспортування товару н е відбулось так як його перед ача відбувалася на складі за адресою:м. Київ, вул. Бориспіл ьська (договір №15 оренди нежил ого приміщення від 01.08.2002р.).

Відповідно до п.6.1 догово ру оренди здавання прийма ння товару проводиться упо вноваженими особами від Поку пця і Продавця. Товар приймає ться: за кількістю згідно С пецифікації; за якістю згі дно із зразками, визначеними у п.4.1 цього Договору (п.6.2 даного Договору).

Приймання товару (за кількі стю і якістю) здійснюється в п орядку та на умовах, визначен их цим Договором, та у відпові дності із ТУ заводу-виробник а. Крім того, відповідно до п.4.3. даного Договору товар за цим Договором має забезпечувати його повну придатність для в икористання згідно технічни м умовам, а також відповідати усім вимогам, що звичайно спр авляються на ринку до аналог ічних товарів.

Відповідно до заводського Формуляру БП2.104.002 ФО 1992 року, в як ому визначені основні техніч ні дані, експлуатаційні хара ктеристики, гарантія і обслу говування виробника, терміни зберігання та ін. Інформація вказано, що гарантійний терм ін зберігання і експлуатації З роки, з них 12 місяців з дня вв оду, (абз, 3 п.6 Л.10 Формуляра).

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва був зроблений запит до Державного комітету Укра їни з питань технічного регу лювання та споживчої політик и з метою отримання інформац ії стосовно походження, стан дартизації та технічної хара ктеристики системи зв'язку Р ТС «Сосна-1», Формуляр БП2.104.002 ФО , на який було отримано відпов ідь від 02.10.2006р. №20-07/516 про те, що інф ормація щодо виробу «системи зв'язку РТС «Сосна-1», Формуля р БП2.104.002 ФО" в Укрметртестстанд арті відсутня.

Окрім того, відповідно до п. п.3.1.1 п.3.1 ст.З , п.7.1 тап.7.2 ст.7 Закон Ук раїни № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» - об'єкт ом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митн ій території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійсн юється за договірними (контр актними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ; особа прод авець, яка зареєстрована як п латник ПДВ, зобов'язана за кож ну повну або часткову постав ку товарів (робіт, послуг) нара хувати покупцю ПДВ та с класти і видати йому податко ву накладну, яка є підставою д ля віднесення вказаної суми до податкового кредиту.

Пунктом 4 Порядку заповненн я податкової накладної, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 30.05.97р. №165 та зареєстровано го в Мінюсті від 23.06.97р. за № 233/2037 пе редбачено, що сплачена (нарах ована ) сума ПДВ у податковій н акладній повинна відповідат и сумі податкових зобов'язан ь із продажу товарів (робіт, по слуг) продавця у книзі обліку продажу товарів (робіт, послу г).

Таким чином, вирішуючи пита ння про правомірність віднес ення до складу податкового к редиту у покупця, необхідно з 'ясувати правомірність виник нення податкових зобов'язань у продавця та, як наслідок пра вомірність видачі податково ї накладної, яка дає право для включення сум ПДВ до складу п одаткового кредиту.

Так, на виконання вказаних н орм та з метою підтвердження взаєморозрахунків з ПП «ТД « Злагода»ДПІ у Голосіївськом у районі м. Києва було надісла но запит до ДПІ у Солом' янсь кому районі м. Києва про надан ня загальних відомостей про вказане підприємство.

28 вересня 2006 року отримано в ідповідь про проведену перев ірку ПП «ТД «Злагода»з питан ь правових відносин з ТОВ «Г.Р .К.»за період липень 2006р. (вх. №24598/ 7 від 29.12.06р.).

Як було встановлено, під приємство ПП «ТД «Злагода»є посередником відвантаженої продукції, а постачальником є ТОВ «Дортракт»(код 13715924) м. Бор испіль, яке згідно податково ї накладної №28 від 15.09.2003р. реаліз увало продукцію на адресу ПП «ТД «Злагода»у розмірі 17 649 878,40 г рн., в т.ч. ПДВ 2 941 646,40 грн.

В свою чергу, згідно відпові ді Бориспільської ОДПІ (вх. 630/7 від 17.01.2007р.) ТОВ «Дортракт»знято з обліку в зв' язку з ліквіда цією 26.01.2004р. Свідоцтво платника ПДВ вказаного платника анул ьовано 19.12.2002р. Остання звітніст ь з ПДВ була подана за грудень 2002р. з відсутністю показників фінансово-господарської дія льності.

Тобто, на дату взаємовіднос ин, ТОВ «Дортракт»анульовано свідоцтво ПДВ (19.12.2002 року), звітн ість за вказаний період не по давалась до податкового орга ну та відповідно сума ПДВ у ро змірі 2 941 646,40грн. не декларувала сь та взагалі не сплачувалас ь до бюджету.

Враховуючи вищезазначене, з аналізу акту перевірки вба чається, що вказаний договір є однією із ланок в ланцюгу бе зтоварних угод, що були уклад ені та виконані між колом під приємств, суперечить моральн им засадам суспільства, не ві дповідає вимогам законів та вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства..

Таким чином, підприємство Т ОВ «Г.Р.К.», уклавши спірний до говір та сплативши ПП «ТД «Зл агода»кошти на його виконанн я - за фактично не поставлений товар, а згідно чинного закон одавства безоплатне перерах ування коштів можна кваліфік увати лише як фінансову допо могу (п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 ЗУ «Про опод аткування прибутку підприєм ств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями) та відображ аючи недостовірну інформаці ю щодо такої діяльності в бух галтерському обліку та подат ковій звітності, подаючи неп равдиві дані про об'єкти опод аткування до державних орган ів, відносячи до податкового кредиту надмірні суми ПДВ, -по рушували систему оподаткува ння, яка створена в інтересах держави та суспільства.

Отже, дії ТОВ «Г.Р.К.»по перер ахуванню коштів на рахунок П П «ТД «Злагода»та прийняття останнім такого перерахуван ня свідчать про двостороннє волевиявлення сторін на укла дання угоди - угоди безповоро тної фінансової допомоги.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, передбачені с т. 203 ЦК України, яка визначає, щ о:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.

2. Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

3. Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі.

4. Правочин має встанов люватися у формі, встановлен ій законом.

5. Правочин має бути спр ямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

6. Правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.»

Частиною 2 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, що недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Крім того, правочин вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок, якщо він був спрям ований на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, як ий порушує публічний порядок , є нікчемним (ст. 228 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України перед бачено, що підприємці зобов'я зані не порушувати права та з аконні інтереси держави, за з авдані шкоду і збитки підпри ємець несе майнову та іншу вс тановлену законом відповіда льність.

ТОВ "Г.Р.К." внаслідок укладан ня та виконання оспорюваного договору було безпідставно збільшено суму податкового к редиту в серпні 2006р. на 2 943 313 грн. т обто відповідачі удавали укл адання і виконання договору купівлі-продажу з метою відш кодування ПДВ на шкоду інтер есам держави.

Відповідно до вимог ст. 67 Кон ституції України, кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом.

Як передбачено ст. 6 Закону, д о об'єктів оподаткування від носяться доходи (прибуток), до дана вартість продукції та і нші об'єкти, визначені закона ми.

З метою визначення досто вірних даних про об'єкти оп одаткування, у відповідності до ст.9 Закону, юридичні та фіз ичні особи зобов'язані вести бухгалтерський облік, склад ати звітність про фінансово- господарську діяльність, под авати до державних органів в ідповідні документи і відомо сті.

Таким чином, підприємства Т ОВ «Г.Р.К.»та ПП «ТД «Злагода», уклавши спірний договір вик онуючи зобов'язання на його в иконання, відображаючи недос товірну інформацію щодо тако ї діяльності в бухгалтерсько му обліку та податковій звіт ності, подаючи неправдиві да ні про об'єкти оподаткування до державних органів, віднос ячи до податкового кредиту н адмірні суми ПДВ, - порушували систему оподаткування, яка с творена в інтересах держави та суспільства.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що головною метою, яку переслідували сто рони при укладенні Договору №11/07 від 11.07.2006, було одержання дох оду винятково за рахунок нео бґрунтованої податкової виг оди у вигляді безпідставного формування ТОВ «Г.Р.К.»податк ового кредиту за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, т а, як наслідок, несплата подат ків до Державного бюджету Ук раїни, що суперечить інтерес ам держави і суспільства.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що Дого вір №11/07 від 11.07.2006р. є нікчемним ві дповідно до ст. 228 ЦК України, я к такий, що завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства та порушує публічний порядок, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК Укра їни коштів, одержані сторона ми за таким договором підляг ають стягненню в дохід держа ви.

Однак, суд звертає увагу, що згідно з ст. 238 ГК України за по рушення встановлених законо давчими актами правил здійсн ення господарської діяльнос ті до суб'єктів господарюван ня можуть бути застосовані у повноваженими органами держ авної влади або органами міс цевого самоврядування адмін істративно-господарські сан кції, тобто заходи організац ійно-правового або майнового характеру, спрямовані на при пинення правопорушення суб'є кта господарювання та ліквід ацію його наслідків. Види адм іністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх з астосування визначаються ци м Кодексом, іншими законодав чими актами. Адміністративно -господарські санкції можуть бути встановлені виключно з аконами.

Положення ч. 1 ст. 208 ГК України відповідають ст. 41 Конституці ї України, згідно з якою конфі скація майна може бути засто сована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та пор ядку, встановлених законом.

З аналізу викладених норм в бачається, що стягнення в дох ід держави одержаного за гос подарським зобов'язанням, вч иненим з метою, завідомо супе речною інтересам держави і с успільства, передбачене ч. 1 ст . 208 ГК України, є конфіскаційно ю санкцією, яка стягується ви ключно на підставі рішення с уду, а тому підпадає під закон одавче визначення адміністр ативно-господарської санкці ї та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.

Відповідно до ст. 250 ГК Україн и адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб'єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном.

Як встановлено судом, Догов ір купівлі-продажу №11/07 між від повідачами укладений 11.07.2006 рок у, а з позовом до Окружного адм іністративного суду м. Києва позивач звернувся 20.09.2009 року, т обто з пропуском строків, вст ановлених статтею 250 Господар ського кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні м. Києва задоволенню не пі длягають.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повніс тю.

Постанова набирає законної сили в порядку, вста новленому ст. 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Суддя П.О. Григорович