Рішення

від 16.06.2023 по справі 911/212/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р. Справа № 911/212/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП-Плюс» від 08.06.2023 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП-Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп»

про стягнення 503986,48 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП-Плюс»

про стягнення 1175781,24 грн

за участю представників

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ракітов О.В. адвокат, ордер серії АА № 0027023 від 09.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2023 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП-Плюс» (далі ТОВ «АЛП-Плюс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп» (далі ТОВ «Алекса Груп») задоволено в частині стягнення 349962,30 грн основного боргу, 57123,29 грн пені, 9550,05 грн 3% річних, 78847,37 грн інфляційних втрат та 7432,25 грн судового збору; у задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено; зустрічний позов ТОВ «Алекса Груп» до ТОВ «АЛП-Плюс» задоволено в частині стягнення 165772,56 грн штрафу, 2486,59 грн судового збору та 21148,39 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено; проведено зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним і за зустрічним позовами та стягнуто різницю між ними, а саме стягнуто з ТОВ «Алекса Груп» на користь ТОВ «АЛП-Плюс» 313507,72 грн заборгованості.

Через канцелярію суду 09.06.2023 ТОВ «АЛП-Плюс» подало заяву від 08.06.2023 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Алекса Груп» на користь ТОВ «АЛП-Плюс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.06.2023 призначив указану заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2023.

У судове засідання з`явився представник ТОВ «Алекса Груп» та, ознайомившись у залі суду із заявою ТОВ «АЛП-Плюс» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, висловив усні заперечення проти задоволення заяви. Свої заперечення представник ТОВ «Алекса Груп» аргументував тим, що, на його думку, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу сторона зобов`язана надати до суду, разом із доказами відправлення відповідних документів іншій стороні, до закінчення судових дебатів у справі. А в цьому випадку ТОВ «АЛП-Плюс» звернулось до суду із заявою про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі, що, на переконання представника ТОВ «Алекса Груп», є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Представник ТОВ «АЛП-Плюс» у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що неявка представника учасника справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд здійснив розгляд заяви ТОВ «АЛП-Плюс» від 08.06.2023 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат за наявними у матеріалах справи доказами.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд установив, що ТОВ «АЛП-Плюс» виклало у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, який становить 50000,00 грн. Крім того у прохальній частині позову ТОВ «АЛП-Плюс» просило суд стягнути з ТОВ «Алекса Груп» судові витрати.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення суду в цій справі ухвалено 05.06.2023, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 12.06.2023 (з урахуванням того, що останній п`ятий день строку припадав на вихідний день).

Із заявою про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, до якої долучено докази понесення витрат на правову допомогу, ТОВ «АЛП-Плюс» звернулось до суду 09.06.2023, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Київської області про прийняття заяви.

Отже позивач за первісним позовом дотримався передбаченого частиною восьмою статті 129 ГПК України строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву ТОВ «АЛП-Плюс» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога ТОВ «АЛП-Плюс» у цій справі надавалась адвокатом Стадним Денисом Сергійовичем, який діяв на підставі ордеру серії АІ № 1362753, виданого 15.01.2023.

Суд установив, що Стадний Д.С. (адвокат) і ТОВ «АЛП-Плюс» (клієнт) уклали 15.01.2023 договір № 15-01/23 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в сфері права з усіх питань пов`язаних із захистом інтересів клієнта в договірних відносинах з ТОВ «Алекса Груп», а саме: надавати консультації, формувати позицію клієнта в переговорах з контрагентом, здійснювати необхідні заходи для стягнення заборгованості в досудовому або судовому порядку, а клієнт зобов`язаний прийняти та оплатити належно надані послуги в обсязі та на умовах визначених цим договором.

Згідно з пунктом 2.1 договору від 15.01.2023 № 15-01/23 про надання правової допомоги останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

У пункті 3.1 договору від 15.01.2023 № 15-01/23 про надання правової допомоги сторони обумовили, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, який визначений додатком № 1 до цього договору.

Сторони 20.01.2023 уклали додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 15-01/23 від 15.01.2023, згідно із пунктом 1 якого на виконання пункту 3.1 договору сторони прийшли до згоди, що вартість послуг за договором становить, зокрема по справі № 911/212/23 50000,00 грн. Клієнт зобов`язався сплатити зазначені кошти на рахунок адвоката після узгодження обсягу та вартості фактично наданих послуг та підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Сторони 05.06.2023 підписали акт № 1 наданих послуг по додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 15-01/23 від 15.01.2023, у якому зафіксовано, що виконавець протягом січня-червня 2023 року надав, а клієнт прийняв наступні послуги, які надані під час виконання договору:

- надано консультації клієнту з приводу способів захисту права та ознайомлення з існуючою судовою практикою щодо виконання договорів підряду 4 год.;

- проаналізовані надані клієнтом договірні та бухгалтерські документи за договором підряду № 01/31-03/21-KPП-2Ар та сформована правова позиція для звернення до суду з позовом 10 год.;

- проаналізовано зустрічний позов та уточнення зустрічних позовних вимог по справі № 911/212/23 та сформована правова позиція для підготовки відзиву 10 год.;

- підготовлено та направлено сторонам та до суду: позовна заява про стягнення 503986,48 грн з ТОВ «Алекса Груп» 6 год.; письмові пояснення по справі № 911/212/23 2 год.; відзив на зустрічну позовну заяву по справі № 911/212/23 6 год.; відзив на уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві по справі № 911/212/23 6 год.;

- взято участь у 4-х судових засіданнях по справі № 911/212/23 8 год.

Відповідно до пунктів 2, 3 зазначеного акта вартість наданих послуг та виконаних робіт відповідно до умов договору та додатку № 1 до договору становить 50000,00 грн. Сторони не мають претензій одна до одної з приводу обсягів та якості наданих послуг за договором.

Досліджуючи подані документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих ТОВ «АЛП-Плюс» доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Стадним Д.С. професійної правничої допомоги позивачу за первісним позовом у цій справі. Отже витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідач за первісним позовом не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем за первісним позовом, натомість представник ТОВ «Алекса Груп» усно просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АЛП-Плюс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з огляду на неподання доказів понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі, а також ненаправлення їх на адресу ТОВ «Алекса Груп» для ознайомлення.

Втім суд вважає такі заперечення представника відповідача за первісним позовом необґрунтованими, оскільки сторона, відповідно до норм статті 129 ГПК України, має право подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу не лише до закінчення судових дебатів у справі, а й протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Як установив суд, позивач за первісним позовом відповідні докази подав із дотриманням порядку та строку, визначеними статтями 129, 221 ГПК України.

Суд також зауважує, що ТОВ «АЛП-Плюс» виклало у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також долучило до відзиву на зустрічну позовну заяву копії договору від 15.01.2023 № 15-01/23 про надання правової допомоги і додатку № 1 до цього договору, у якому визначені вартість та обсяг послуг, які надаються адвокатом позивачу за первісним позовом. Позовна заява і відзив на зустрічну позовну заяву разом із додатками до них надсилались на юридичну адресу ТОВ «Алекса Груп», тому твердження представника відповідача за первісним позовом про ненаправлення останньому копій доказів понесення позивачем за первісним позовом витрат на правову допомогу є безпідставними.

Таким чином, ТОВ «Алекса Груп» не було позбавлене права та можливості доводити неспівмірність витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в процесі розгляду справи до ухвалення рішення суду.

Проаналізувавши акт № 1 від 05.06.2023 наданих послуг по додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 15-01/23 від 15.01.2023, суд вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи. Суд установив, що наданий акт містить детальний опис робіт із зазначенням загальної вартості послуг, який відповідає умовам договору про надання правової допомоги № 15-01/23 від 15.01.2023, обсяг та зміст правової допомоги відповідає фактичним діям представника позивача за первісним позовом у судовому процесі, з огляду на що суд вважає обґрунтованим витрачений час змісту наданих послуг. Суд також вважає, що обсяг і вартість наданих послуг відповідають складності справи та витраченому адвокатом часу, понесені витрати відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру.

Суд також враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що наданими ТОВ «АЛП-Плюс» доказами підтверджується факт надання професійної правничої допомоги позивачу за первісним позовом у цій справі на суму 50000,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що рішенням суду від 05.06.2023 первісний позов у цій справі задоволено частково, витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України, підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають до стягнення 49156,38 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно із частиною третьою статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП-Плюс» від 08.06.2023 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 14, офіс 205; код ЄДРПОУ 38912368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП-Плюс» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34, корпус 4; код ЄДРПОУ 39299480) 49156 (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість) грн 38 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 14.08.2023.

Суддя О.В. Щоткін