Ухвала
від 14.08.2023 по справі 911/2423/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2423/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Адвокатське об`єднання «КУРС-8»

до Фермерське господарство «АГРОСВІТ»

про стягнення 419 399,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «КУРС-8» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерське господарство «АГРОСВІТ» в якому просить стягнути 419 399,13 грн, з яких: 176 703 грн. 01 коп. - основний борг, 176 703 грн. 01 коп. - пеня, 65 993 грн. 10 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №379/1 з додатками № 1 «Тарифи на надання правової допомоги та адвокатський послуг» та №2 «Повноваження відповідно до Договору

Позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконання відповідачем умов Договору про надання адвокатський послуг в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Дослідивши позовну заяву на предмет її відповідності вимогам, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належить місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Так, позивачем зазначено, що кодом ЄДРПОУ відповідача є 32573126.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем долучено інформаційну довідку щодо відповідача в якій зазначено, що місцезнаходженням відповідача є: 09830, Київська область, Білоцерківський район, село Росішки, вулиця Центральна, будинок 30

Проте у позовній заяві та доказах направлення зазначення інша адреса, а саме:09800, КИЇВСЬКА ОБЛ., ТЕТІЇВСЬКИЙ Р-Н, ТЕТІЇВ, ВУЛИЦЯ ЦВІТКОВА, 46.

Враховуючи розбіжності у наданих позивачем відомостях щодо місцезнаходження відповідача, позивачу необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023" прожитковий мінімум працездатних осіб з січня 2023 року встановлено у розмірі 2 684, 00 грн.

З огляду на викладене вище, враховуючи ставку судового збору та ціну позову, позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою мав би сплатити судовий збір у розмірі 6290,99 грн.

Проте, як вбачається з позовної заяви та додатків доданих до неї, позивачем в порушення норм чинного законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не додано докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Однак, суд зазначає, що позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи це відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки, клієнти, яким були надані адвокатські послуги, їх не оплатили.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає за доцільне вказати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Отже, приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, позивач матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду у справах № 910/12806/15 від 02.12.2015, № 911/1372/15 від 25.12.2015.

При цьому, суд вказує, що позивачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочки сплати судового збору, а також не додано жодних доказів на підтвердження його доводів щодо важкого фінансового становища та недостатності коштів на оплату судового збору.

У свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, які перешкоджають сплаті судового збору в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а відтак, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відсутність доказів сплати судового збору, враховуючи розбіжності щодо місцязнаходження відповідача, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та ст. 162, ст. 164, 172, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2.Позовну заяву Адвокатського об`єднання «КУРС-8» залишити без руху.

3.Адвокатському об`єднанню «КУРС-8» , протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

4. Роз`яснити Адвокатському об`єднанню «КУРС-8» , що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення14.08.2023
Оприлюднено15.08.2023
Номер документу112800465
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань надання послуг

Судовий реєстр по справі —911/2423/23

Постанова від 22.07.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Шаптала Є.Ю.

Ухвала від 15.04.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Шаптала Є.Ю.

Ухвала від 04.03.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Шаптала Є.Ю.

Ухвала від 15.01.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

Ухвала від 02.01.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Шаптала Є.Ю.

Ухвала від 25.12.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

Рішення від 05.12.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

Ухвала від 16.10.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

Ухвала від 06.09.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

Ухвала від 14.08.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні