Рішення

від 10.08.2023 по справі 646/3554/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/3554/23

№ провадження 2-а/646/40/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Основ`янського району м.Харкова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Нев`ядомського А.Д., представника відповідача Кондратенка Є.П.,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Нев`ядомський Антон Дмитрович, звернулися до Червонозаводського районного суду міста Харкова зі скаргою про скасування постанови адміністративної комісії Основ`янського району м.Харкова № 21/2 від 12.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Зазначену вище постанову позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що єдиною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності є протокол, складений дільничним офіцером поліції та письмові пояснення ОСОБА_1 , які надані нею під час складання протоколу. Однак, внесені до протоколу відомості про те, що 07.06.2023 о 16 год 20 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надавала сексуальні послуги за грошову винагороду у розмірі 2000 грн., тобто займалась проституцією, - не відповідають дійсності.

Так, 07.06.2023 близько 15 год 50 хв до неї в орендовану квартиру, розташовану за вищевказаною адресою, прийшли троє чоловіків, одягнених у цивільний одяг. Відчинивши їм двері, чоловіки силою заштовхали її до квартири та почали погрожувати, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та принижуючи її честь та гідність, чим чинили психологічний тиск на неї. Згодом чоловіки пояснили, що вони є працівниками поліції та здійснюють заходи з виявлення осіб, які займаються проституцією. ОСОБА_1 повідомила їм, що не має жодного відношення до такої діяльності, однак під тиском погроз фізичної розправи, вона погодилася на вимогу поліцейських поїхати з ними у райвідділ та підписати всі запропоновані ними документи. Документи складали поліцейські самостійно, вона не надавала жодних пояснень, лише підписала підготовлені ними бланки. Під час перебування у відділенні поліції ОСОБА_1 наголошувала, що потребує правової допомоги, однак її прохання було проігноровано. При цьому, її було позбавлено можливості користуватися мобільним телефоном, який їй повернули лише після складання протоколу.

У позовній заяві також звертається увага на недоліки при складанні постанови, на відсутність будь-яких доказів та обов`язкової ознаки об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, а саме : систематичності дій особи, яка обвинувачується у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181 1 КУпАП, на відсутність доказів на підтвердження обставин, зазначених у оскаржуваній постанові.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.07.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними ст. 286 КАС України.

01.08.2023 відповідачем до суду подано відзив, у якому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 голова адміністрації району просить відмовити з огляду на те, що адміністративна комісія при розгляді протоколу діяла в межах своїх повноважень, була дотримана процедура розгляду справи, заслухана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник, досліджені матеріали справи та вивчено умови проживання, спосіб життя та модель поведінки позивачки. За результатами розгляду справи, яка містила особисті зізнавальні пояснення ОСОБА_1 , адміністративною комісією її притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Нев`ядомський А.Д. позов підтримали та наполягали на скасування постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності з огляду на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

Представник відповідача в особі Кондратенка Євгена Петровича, який здійснює самопредставництво юридичної особи, у судовому засіданні у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши позивачку та її представника, з`ясувавши позицію відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 07.06.2023 ДОП СДОП ВП № ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Іваненком В.С. складено протокол серії ВАВ № 727412 про те, що 07.06.2023 о 16 год 20 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Займалась проституцією за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: надавала сексуальні послуги за грошову винагороду у розмірі 2000 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

На підставі цього протоколу адміністративна комісія Основ`янського району м.Харкова постановою №21/2 від 12.07.2023 притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення факту зайняття проституцією.

Досліджуючи питання правомірності дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Як передбачено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією статті 181-1 КУпАП не визначено, які саме дії слід розуміти як ?заняття проституцією?. Разом з тим, у міжнародних договорах, що стосуються боротьби з торгівлею людьми та з експлуатацією проституції третіми особами, міститься визначення проституції.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Отже, проституція - це рід занять, що виражається у систематичному вступі жінок і чоловіків у безладні статеві стосунки за винагороду або будь-яку іншу форму відшкодування.

Таким чином, об`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та суспільної моралі, тобто, це правопорушення із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого полягає у занятті проституцією, тобто у вступі у статеві стосунки за певну винагороду в грошовій, майновій чи будь-якій іншій формі. Неодмінними ознаками даного правопорушення є: діяльність сексуального характеру, добровільність, платність, систематичність.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181-1 КУпАП, обов`язково повинна містити посилання на систематичний вступ особи у безладні статеві стосунки за винагороду, визначену в конкретній формі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та протоколу, відомості про систематичність діяльності сексуального характеру за винагороду ОСОБА_1 взагалі відсутні.

Будь-які свідки правопорушення також відсутні.

За таких обставин суд не може визнати постанову адміністративної комісії такою, що відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що стороною відповідача у даному випадку не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181-1 КУпАП. Жодних фактичних даних, на основі яких доведено вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, при цьому самим відповідачем жодних доказів не надано.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині вивчення моделі поведінки та способу життя ОСОБА_1 , як доказу можливої причетності до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, зокрема щодо оренди декількох квартир у м.Харкові за відсутності офіційних доходів та будучи особою, яка має статус внутрішньо переміщеної особи, та притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Навіть за умови надання копій постанов суду, на які міститься посилання у відзиві, події мали місце у 2021 році, що свідчить про сплив строків, визначених ст.39 КУпАП. Крім того, вони не є предметом розгляду цієї справи. Щодо обставин оренди ОСОБА_1 двох житлових приміщень, суд зазначає, що це є особистою волею позивачки та не стосується оскаржуваної постанови адмінкомісії. Крім того, відповідач вказує, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з м.Ізюм, що у свою чергу свідчить про те, що вона щомісяця отримує від держави соціальну допомогу, та обставини життя, пов`язані із деокупацією м.Ізюм, вимагають вирішення питання тимчасового проживання на іншій території та винаймання житла.

Таким чином, лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення. Стороною відповідача не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 181 -1 КУпАП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останню неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії Основ`янського району м.Харкова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Основ`янського району м.Харкова за№ 21/2 від 12.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.М.Демченко