Ухвала

від 15.08.2023 по справі 130/2964/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/2964/21

Провадження № 22-ц/801/1830/2023

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.

Доповідач :Сало Т. Б.

УХВАЛА

15 серпня 2023 рокуСправа № 130/2964/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»</a> на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаними рішенням, ТОВ «Поділля Агропродукт» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що позивач звернувся до суду із наступними позовними вимогами: про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та про скасування державної реєстрації, тобто з позовною вимогою майнового характеру та позовною вимогою немайнового характеру.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 згаданого Закону).

При зверненні до суду із вказаними вимогами в 2021 році підлягав до сплати судовий збір в розмірі 1 816 грн (908 грн + 908 грн), відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2 724 грн (1816грн*150 %).

Таким чином, ТОВ «Поділля Агропродукт» слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 724 грн за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок №UA478999980313101206080002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 2 724 грн.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»</a> на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало