Ухвала

від 15.08.2023 по справі 545/3022/23

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3022/23

Провадження № 2-з/545/28/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, скасування права власності та заяву про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 14.08.2023 року мною отримано матеріали позовної заяви Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, скасування права власності. Також було подано заяву про забезпечення позову.

15.08.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, з тих мотивів, що ним здійснювався розгляд справи № №545/1102/20 за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області, Ковалівська сільська рада Полтавського району, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Дане рішення апеляційної інстанцією залишено в силі, а касаційною інстанцією скасовано, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. З матеріалів справи вбачається, що за час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було відчужено земельну ділянку з кадастровим номером 5324081900:00:001:0046 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту і власником став ОСОБА_1 , який і оскаржив рішення суду.

Оскільки мною як суддею було розглянуто цивільну справу де предметом позову була зазначена земельна ділянка з кадастровим номером 5324081900:00:001:0046 площею 0,12 га, рішення по справі скасовано в касаційному порядку, а тому розгляд цивільної справи за новим позовом щодо даної земельної ділянки як і заяви про забезпечення позову за моїм головуванням поданого тим же позивачем щодо одного і того ж предмета спору може викликати сумнів в учасників процесу щодо неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (п. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За таких обставин, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявусудді Потетія А.Г. про самовідвід у справі за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, скасування права власності та заяви про забезпечення позову.

Відвести суддю Потетія А.Г. від участі у розгляді справи за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, скасування права власності та заяви про забезпечення позову.

Передати справу № 545/3022/23(провадження 2/545/2/545/1957/23) за позовом Керівника Полтавськоїокружної прокуратуриПолтавської областів інтересахдержави вособі Полтавськоїміської радидо ОСОБА_1 про зобов`язанняповернути земельнуділянку водногофонду,скасування прававласності тазаяву прозабезпечення позову№545/3022/23(провадження№2-з/545/28/23) до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для повторного авторозподілу, передбаченого ст. 33 ППК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області А.Г.Потетій