Ухвала

від 15.08.2023 по справі 487/210/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/210/23

Провадження № 2-а/487/27/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дігуляр Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року адвокат Дігуляр Василь Васильович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Чернівецької митниці Державної митної служби України, в якій просив поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову №0570/40800/22 від 30.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

14.08.2023 року до суду надійшла заява адвоката Дігуляр Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №70897857, що відкрито 01.02.2023 року на підставі постанови у справі про порушення митних правил №0570/40800/22 від 30.11.2022 року.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову вказав, що позивачем оскаржується в судовому порядку постанова на підставі якої здійснюється стягнення в межах виконавчого провадження ВП №70897857 та у разі фактичного виконання державним виконавцем стягнення з боржника це призведе до завдання збитків позивачу та до надмірного матеріального навантаження, у зв`язку з чим позивач вважає, що в даному випадку ефективним захистом його прав, відповідно до ст. 151 КАС України буде вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, зокрема, є: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову є скасування постанови у справі про порушення митних правил №0570/40800/22 від 30.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів вбачається, що на даний момент Заводським ВДВС у м. Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70897857 з примусового виконання постанови, яка оскаржується позивачем в суді.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дігуляр Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №70897857, що здійснюється заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. на підставі постанови у справі про порушення митних правил від №0570/40800/22 від 30.11.2022 року, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Суддя: В.О. Гаврасієнко