Постанова

від 26.12.2023 по справі 487/210/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 487/210/23

Головуючий в 1 інстанції: Гаврасієнко В.О.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 10.10.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 30.11.2022р. №0570/40800/22, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5901107,94грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при здійсненні декларування експорту товару, його дії не були спрямовані на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення розміру, або ухилення від їх сплати, а тому митним органом безпідставно, в порушення встановленої законодавством процедури притягнуто його до відповідальності за порушення митних правил.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023р. відмовлено у задоволенні позову з підстав того, що директор ТОВ «Експресс-Зерно» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 1967035,98грн., шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR. 1, що містять неправдиві відомості щодо країни походження (застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог закону, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає, що не мав жодного умислу щодо надання неправдивих відомостей з метою ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та зазначив в електронних митних деклараціях інформацію на підставі наявних документів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Експресс-зерно».

У період з 05.07.2022 по 06.09.2022р. ТОВ «Експресс-Зерно» в особі ОСОБА_1 подано до Чернівецької митниці Державної митної служби України 105 електронних митних декларацій типу «ЕК10АА» з метою експорту товару: « 1. насіння соняшнику, не лущене у шкаралупі чорного кольору, українського походження врожаю 2021 року». Фірма-виробник згідно поданих сертифікатів перевезення (походження) товарів EUR.1 - ФГ «Лідерз», ЄДРПОУ - 43132996.).

Відповідно до граф 36 вищезазначених електронних митних декларацій заявлено код митної преференції « 410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським: Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, а також інших міжнародних договорів України, укладених у встановленому порядку).

У якості підстави для застосування тарифної пільги, керівником ТОВ «Експресс-Зерно», надано сертифікати перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані Чернівецькою митницею Державної митної служби України за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.11.2017р. /т.2 а.с.43-219/

14.11.2022р. посадовою особою Чернівецької митниці Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил №0570/40800/22, згідно якого керівник ТОВ «Експресс-Зерно» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 1967035,98грн., тобто вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 Митного кодексу України. Зазначено, що розгляд справи відбудеться 30.11.2022р. о 10:00 у будівлі Чернівецької митниці Державної митної служби України. /т.2 а.с.14-17, 247-251/

Постановою про порушення митних правил від 30.11.2022р. №0570/40800/22, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5901107,94грн. /т.1 а.с.180-186/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Так, процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється Митним кодексом України (надалі МК України), а в частині, що не регулюється ним Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.ч.9-10 ст.494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2022р. посадовою особою Чернівецької митниці Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил №0570/40800/22, згідно якого керівник ТОВ «Експресс-Зерно» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 1967035,98грн., тобто вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 Митного кодексу України. Зазначено, що розгляд справи відбудеться 30.11.2022р. о 10:00 у будівлі Чернівецької митниці Державної митної служби України. /т.2 а.с.14-17/

Приписами ч.ч.1-2, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Митним органом у протоколі про порушення митних правил від 14.11.2022р. №0570/40800/22 зазначено про те, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 30.11.2022р. о 10:00 у будівлі Чернівецької митниці Державної митної служби України.

Водночас, вищезазначений протокол отримано позивачем 10.01.2023р., тобто після розгляду справи про порушення митних правил. /т.2 а.с.247-251/

Отже, митним органом порушено вимоги ст.526 МК України щодо своєчасності сповіщення про місце і час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому у митного органу були відсутні правові підстави для розгляду вказаної справи без участі позивача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 30.11.2022р. №0570/40800/22 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. /т.1 а.с.181-186/

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Відповідно до ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 30.11.2022р. №0570/40800/22, посадовою особою митного органу встановлено, що керівник ТОВ «Експресс-Зерно» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 1967035,98грн., шляхом надання до митного органу сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що містять неправдиві відомості щодо країни походження (застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності до вимог правил визначення преференційного походження, встановлених угодами).

Тобто, фактичною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувало визначення ним у електронних митних деклараціях під час експорту сільськогосподарської продукції країни походження вказаного товару Україна.

Водночас, колегія суддів зазначає, що диспозиція ст.485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема:

- заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару;

- заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

- надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом;

- інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Вищенаведений висновок суду в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018р. у справі №760/20661/15-а.

01.07.2022р. між ТОВ «Експресс-Зерно» (покупець) та ФГ «Лідерз» (постачальник) укладено договір поставки №1-010722, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар. /т.1 а.с.24-26/

Поставка товару підтверджується видатковими накладними та специфікаціями. /т.1 а.с.27-30/

Процедура заповнення та видачі митницею (електронного) сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED відповідно до положень Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України «Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» (далі - Конвенція), а також міжнародних угод про вільну торгівлю, укладених у встановленому законодавством порядку, якими передбачено процедуру заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED (далі - Угоди) врегульована Порядком заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021р. №139 (надалі Порядок №139).

Пунктом 2 розділу 3 Порядку №139 передбачено, що сертифікат EUR.1 або EUR-MED видає посадова особа митниці під час здійснення експорту (реекспорту) товару (ів) за місцем здійснення його (їх) митного оформлення та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або після експорту (реекспорту) товару(ів) у випадках, встановлених Конвенцією та Угодами, за місцем здійснення митного оформлення товару(ів) та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або за місцем державної реєстрації експортера.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідною посадовою особою Чернівецької митниці Державної митної служби України видавалися позивачу сертифікати EUR.1, якими визначена країна походження товару Україна, на підставі яких в подальшому і подавалися електронні митні декларації щодо експорту сільськогосподарського товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що митним органом не доведено правомірність оскаржуваної постанови, оскільки визначення країни погодження товару позивачем здійснювалося на підставі наявних сертифікатів виданих митних органом, що виключає будь-який умисел на зазначення декларантом недостовірних відомостей про товар у поданих деклараціях, натомість відповідач, отримавши від декларанта документи, не навів достатнього обґрунтування, що заявлена інформація про товар є неточною чи недостовірною і зазначення такої інформації є умисними діями декларанта.

Також, колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на Рішення Конституційного Суду України від 15.06.2022р. №4-р(II)/2022, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац 2 ст.485 МК України та встановлено, що він втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно станом на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції абз.2 ст.485 МК України втратив чинність.

Відповідно до п. 1 - 2 ч. 1 ст. 258 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду даної справи судом з`ясовано факти порушення відповідачем порядку розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, - закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також враховуючи встановлення порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецької митниці Державної митної служби України від 30 листопада 2022 року №0570/40800/22.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил, за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Стягнути з Чернівецької митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43971359) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 63коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. КрусянСудді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв