Рішення

від 01.06.2010 по справі 2-2007-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-2007/10

заочне

РІШЕННЯ

Іменем України

1 червня 2010 року Амур-Нижньо дніпровський районний суд мі ста Дніпропетровська в склад і:

головуючого судді Руд енко В.В.,

при секретарі Кривор учко Т.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Дніпропетровська цивіль ну справу за ОСОБА_1 до О СОБА_2 про стягнення сум за д оговором купівлі-продажу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача пр о стягнення з нього сум за до говором купівлі-продажу та м оральної шкоди: боргу з ураху ванням індексу інфляції та 3% р ічних у розмірі 12630 грн. 64 коп., мо ральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., та судові вит рати на справі.

В підтвердження свої позов них вимог посилається на те, щ о 1 вересня 2008 року в меблевому салоні «Європа плюс», що знах одиться за адресою : АДРЕСА _1 між ним та ОСОБА_2 був ук ладений договір купівлі - про дажу меблі.

Згідно умов договору купів лі-продажу ОСОБА_2 купував меблі у ЧП ОСОБА_1, а саме:

- комплекс «Rotterdam» вартістю -13000г рн.;

- стіл журнальний вартістю - 800 грн.. На загальну суму 13800 грн . За куплені меблі відпові дач передав йому частину сум и у розмірі 3000 грн.. Оскільки О СОБА_2 на день покупки меблі в не вистачало 10800 грн., то він, як продавець та ОСОБА_2 домо вились про таке.

Зобов'язання відповідача п ро виплату йому 10800 грн. за дого вором купівлі-продажу меблі припиняються шляхом заміни п ервісного зобов'язання новим зобов'язанням (договором поз ики) між ними.

Відповідно до нового зобов 'язання він надав відповідач у грошову позику у вітчизнян ій валюті у сумі 10800 строком на 1 місяць, про, що відповідач на писала боргову розписку.

На теперішній час борг відп овідачем не погашений.

Позивач вважає, що відповід ач є таким, що прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, тому у відповідності до ст .. 625 ЦК України повинна сплатит и йому суму збитків, пов' яза них з інфляційними процесами , що складають 950 грн. 40 коп., 3% річн их - 880 грн. 24 коп.

Також позивач просить стяг нути з відповідача завдану й ому моральну шкоду, яка склад ає 5000 грн., та виразилася в трив алих нервових потрясінь і ко нфліктів, інших психологічни х факторах, пов' язаних з тим , що на протязі тривалого часу він не в змозі повернути свої гроші, а також заподіяних мор альних страждань.

У судовому засіданні позив ач та його представник позов ні вимоги підтримали, просил и суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні в икладеним в позові.

Відповідач до судового зас ідання не з' явився, про час, д ату та місце слухання справи повідомлений належним чином ,про що свідчить поштове пові домлення про вручення йому с удової повістки, про причини своєї неявки суду не повідом ив, тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести з аочний розгляд справи та пос тановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши докази в їх с укупності, суд вважає, що заяв лені вимоги позивача підляга ють частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 вере сня 2008 року між відповідачем т а позивачем по справі укладе но договір куплі-продажу тов ару, відповідно до якого відп овідач придбав меблі:

- комплекс «Rotterdam» вартістю -13000г рн.;

- стіл журнальний вартістю - 800 грн.., на загальну суму 13800 грн .

За куплені меблі відповіда ч передав позивачу частину с уми, яка склала 3000 грн..

Іншу частину суми 10800 грн. від повідач зобов' язався повер нути позивачу протягом одног о місяця, до 12 листопада 2008 року , про що написав боргову розпи ску.

Однак суму боргу до теперіш нього часу відповідач не пов ернув.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином і в установ лений строк відповідно до ум ов договору та вимог закону.

Тому, на підставі викладено го, суд вважає, що відповідач а на користь позивача підляг ає стягненню сума боргу за пр идбані меблі у розмірі 10800 грн.

При цьому, суд не вважає за м ожливе стягнення з відповіда ча збитків, пов' язаних з інф ляційними процесами у розмі рі 1830 грн. 64 коп. та 3% річних у розм ірі 880,24 грн., та витрат на правов у допомогу у розмірі 1500 грн., ос кільки вони належними та доп устимими доказами не підтвер джені. В частині стягнення з в ідповідача на користь позива ча моральної шкоди в сумі 5000 гр н. позовні вимоги також задов оленню не підлягають, оскіль ки дані правовідносини відпо відно до діючого законодавст ва не передбачають стягнення моральної шкоди. У відповідн ості до ст. 88 ЦПК України з відп овідача слід стягнути на кор исть позивача судовий збір в сумі 108 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су мі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 Ц ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2 про стягнення сум за дог овором куплі-продажу та мора льної шкоди задовольнити час тково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгова ність за договором куплі-про дажу у розмірі 10800 гривень 00 коп ійок, а також судовий збір у р озмірі 108,00 гривень та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у р озмірі 120,00 гривень, а всього 11028 (о динадцять тисяч двадцять віс ім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода но заяву протягом десяти дні в з дня оголошення рішення. Ап еляційна скарга на рішення с уду може бути подана протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

Суддя: