Ухвала

від 09.08.2023 по справі 380/3114/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3114/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

представник позивача Миколайчук О.І.,

представник відповідача не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Вибранівка" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

приватне підприємство "Вибранівка" (далі позивач, ПП "Вибранівка") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність органу державної влади "Державна служба геології та надр України (ідентифікаційний код 37536031) стосовно фактичного непроведення у вересні 2020 року в Південно-Вибранівському родовищі в 0,6 км на захід від с. Вибранівка Стрийського району Львівської області позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ПП Вибранівка (ідентифікаційний код 33171295) вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;

-скасувати припис органу державної влади Державна служба геології та надр України (ідентифікаційний код 37536031) від 30.09.2020 № 365-20/02.

Ухвалою судді від 22.02.2023 позовну заяву приватного підприємства "Вибранівка" залишено без руху.

Ухвалою від 20.03.2023 суддя відкрила загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначає, що про існування оскаржуваного Припису № 65-20/02 від 30.09.2020 позивачу стало відомо лише на початку 2023 року, після ознайомлення 05 січня в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду з матеріалами справи № 380/8822/21, саме в яких і містився зазначений документ. До вказаного моменту ані про буцімто проведення контролюючим органом перевірки у вересні 2020 року, ані тим більше про існування оскаржуваного Припису №365-20/02 від 30.09.2020 суб`єкту господарювання відомо не було, а зазначений документ ніколи не одержувався підприємством ані наручно, ані поштовим відправленням. Таким чином вважає, що якщо позивачем і було пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Держгеонадр про визнання її бездіяльності протиправною та скасування розпорядчого документу, то таке пропущення відбулося не з вини ПП Вибранівка, за відсутності умислу та внаслідок поважних причин.

Представник відповідача подав відзив, у якому просить про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовує тим, що з адміністративного позову вбачається, що ПП «Вибранівка» начебто не було відомо про проведення жодних позапланових заходів з боку Держгеонадр та не отримувало від останнього акту перевірки та припису.

Однак, вищенаведені твердження не відповідають дійсним обставинам справи. У зв`язку із відмовою представника ПП «Вибранівка» Яремко Г.В. отримати та підписати акт позапланової перевірки від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073, а також припису від 30.09.2020 № 365-20/02 відповідач направив на юридичну адресу вищенаведені документи супровідним листом від 30.09.2020 № 370/24-02. Зазначений лист був переданий на відділення ПАТ «УКРПОШТА» 01.10.2020 о 18:23 год. Таким чином, про порушення своїх прав позивачу достеменно було відомо ще у 2020 році. Позивач звернувся до суду 16.02.2023 (дата позовної заяви). Отже, строк позовної давності позивачем був пропущений, оскільки позивач звернувся з адміністративним позовом через 3 роки, а саме 16.02.2023.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, у відзиві просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з позовною заявою, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є бездіяльність відповідача стосовно фактичного непроведення у вересні 2020 року в Південно-Вибранівському родовищі в 0,6 км на захід від с. Вибранівка Стрийського району Львівської області позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ПП Вибранівка (ідентифікаційний код 33171295) вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та припис Державної служби геології та надр України від 30.09.2020 № 365-20/02.

До суду з цим позовом позивач звернувся 17.02.2023 (що підтверджується штапелем канцелярії суду), тобто після спливу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

При цьому, як зазначає представник позивача про існування спірного оскарженого припису стало відомо на початку 2023 року, після ознайомлення 05 січня в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду з матеріалами справи № 380/8822/21, саме в яких і містився зазначений документ.

Суд з`ясував, що Державною службою геології та надр України видане направлення на перевірку для проведення у строк з 28 вересня по 02 жовтня 2020 року на виконання наказу Державної служби геології та надр України від 09.09.2020 № 394 «Про проведення позапланових перевірок» у зв`язку з неподанням суб`єктами господарювання документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 № 433, за два звітні періоди підряд без поважних причин на підставі абзацу сьомого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 14 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, позапланової перевірки ПП «ВИБРАНІВКА» (код СДРІ ЮУ 33171295), яке знаходиться за адресою: 81710, Львівська обл.. Жидачівський р-н (Стрийський р-н), село Вибранівка, якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4213 від 22.02.2007 року, на предмет дотримання вимог законодавства відповідно до пунктів: 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 3.2, 4.1-4.5, 7.1. 8.1-8.8. 8.10. 8.17, 10.2. 10.3 Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (видобування металевих руд, неметалевих корисних копалин, горючих твердих корисних копалин), визначеного згідно з додатком 4 до уніфікованої форми Акту, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.06.2019 № 229, зареєстрованого в Мінюсті 25.07.2019 за № 818/33789.

Вказане направлення отримала 28.09.2020 представник за довіреністю від 01.09.2020 № 09/20 (дійсна до 28.02.2021) Яремко Г.В.

Згідно з актом від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073, складеним за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр представник по довіреності ПП «Вибранівка» Яремко Г.В. відмовилась від отримання акту, про що зроблений відповідний запис.

Згідно з приписом від 30.09.2020 № 365-20/02 представник по довіреності ПП «Вибранівка» Яремко Г.В. відмовилась від отримання припису, про що зроблений відповідний запис.

У зв`язку із відмовою представника по довіреності ПП «Вибранівка» Яремко Г.В. отримати та підписати акт позапланової перевірки ПП «Вибранівка» від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073 та припис від 30.09.2020 № 365-20/02, складений за результатами позапланової перевірки ПП «Вибранівка», Західний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України скерував акт та припис за адресою, вказаною у спеціальному дозволі на користування надрами № 4213 від 22.02.2007 та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань супровідним листом від 30.09.2020 № 370/24-02, що підтверджується фіскальним чеком від 01.10.2020 ПН215600426655 про надсилання рекомендованого листа.

Отже, під час проведення перевірки у вересні 2020 року був присутній уповноважений позивачем представник за довіреністю.

Представник позивача вказує, що представник по довіреності ПП «Вибранівка» Яремко Г.В. не мала повноважень приймати участь у перевірці позивача та отримувати направлення.

Суд звертає увагу, що такі доводи позивача суперечать доказам, які містяться у матеріалах справи, зокрема, отримання вказаним представником направлення та відмовою вказаного представника від отримання акту перевірки, припису.

При цьому, у судових засіданнях представник позивача не пояснив, яким чином могла скластися ситуація, що станом на день проведення перевірки 28.09.2020 знаходилась приватна особа, яка, за його твердженням, не мала відношення до підприємства.

Також суд встановив, що згідно з наказом Державною службою геології та надр України від 11.11.2020 № 500 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» на часткову заміну підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, доповнити перелік порушень та підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, виклавши стовпчики 8 та 9 в редакції згідно з додатком 3 до цього наказу.

Згідно з витягом з переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким доповнено підстави зупинення дії дозволу (додаток 3 до наказу від 11.11.2020 № 500), дію дозволу від 29.02.2007 № 4213 ПП «Вибранівка», у зв`язку з порушенням п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 № 865, статті 24 Кодексу України про надра, абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - зупинено згідно з підпунктами 1, 3 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМУ від 30.05.2011 № 615.

Також листом від 20.11.2019 № 17453/01-2/07-20 Державна служба геології та надр України повідомила ПП «Вибранівка», що наказом Державної служби геології та надр України від 11.11.2020 № 500 прийнято рішення щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами № 4213 від 22.02.2007 наданого ПП «Вибранівка» (код ЄДРПОУ 33171295). Відповідно до вимог абзацу одинадцятого пункту 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.201 1 № 615 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124), наказ Держгеонадр із додатками) розміщено на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України www.geo.gov.ua у підрозділі «Накази Держгеонадр» розділу Діяльність». Інформацію на виконання наказу Держгеонадр необхідно надати до Західного міжрегіонального відділу Держгеонадр. У разі ненадання інформації у визначений термін буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами у встановленому законодавством порядку.

Вказаний лист надіслано на адресу ПП «Вибранівка» рекомендованим листом. Направлений лист повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Факт реєстрації позивача за адресою (с. Вибранівка, Жидачівський район, Львівська область, 81710) підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отже, на переконання суду, акт позапланової перевірки ПП «Вибранівка» від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073, припис від 30.09.2020 № 365-20/02 та лист від 20.11.2019 № 17453/01-2/07-20 були направлені за вірною адресою ПП «Вибранівка» та вважаються врученими останньому належним чином.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем направлені на адресу позивача листи з копіями документів стосовно перевірки у жовтні та листопаді 2020 року.

Таким чином, обґрунтування позивача, що про існування оскарженого припису стало відомо лише на початку 2023 року, після ознайомлення 05 січня в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду з матеріалами справи № 380/8822/21, суд вважає необґрунтованими, з огляду не встановлені обставини.

При цьому, інших причин поновлення строку звернення до суду та відповідних доказів позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене необхідно звернути увагу на той факт, що для звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Таким чином, беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає помилковими доводи позивача щодо його необізнаності про проведення на його об`єкті перевірки та про винесення відповідачем оскарженого припису.

Суд наголошує, що приписами ч. 2 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які б унеможливили своєчасне звернення за судовим захистом до суду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, та те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, жодних причин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача у встановлений строк, позивачем не наведено і таких судом не знайдено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 122, 123,183, 240, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов приватного підприємства "Вибранівка" до Державної служба геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та скасування припису залишити без розгляду.

Повернути приватному підприємству "Вибранівка" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений за квитанцією від 09.02.2023 № 0.0.2850352070.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2023.

Суддя Кедик М.В.