Постанова

від 22.11.2023 по справі 380/3114/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3114/23 пров. № А/857/15398/23Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідачаІщук Л. П.,

суддівСудової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вибранівка" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року про залишення позову без розгляду (головуючий суддя Кедик М.В., м. Львів) у справі № 380/3114/23 за позовом Приватного підприємства "Вибранівка" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2023 року ПП "Вибранівка" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо фактичного непроведення у вересні 2020 року в Південно-Вибранівському родовищі в 0,6 км на захід від с. Вибранівка Стрийського району Львівської області позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; скасувати припис Державної служби геології та надр України від 30.09.2020 № 365-20/02.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

14 березня 2023 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яку мотивує тим, що про існування оскаржуваного Припису № 65-20/02 від 30.09.2020 позивачу стало відомо після ознайомлення 05 січня 2023 року в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду з матеріалами справи № 380/8822/21, саме в яких і містився зазначений документ.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та зазначено, що заява позивача про поновлення пропущених строків звернення до суду буде розглянута судом в підготовчому засіданні.

Відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Зазначає, що у зв`язку із відмовою представника ПП «Вибранівка» Яремко Г.В. отримати та підписати акт позапланової перевірки від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073, а також від отримання припису від 30.09.2020 № 365-20/02, відповідач направив на юридичну адресу позивача вищенаведені документи супровідним листом від 30.09.2020 № 370/24-02. Зазначений лист був переданий на відділення ПАТ «УКРПОШТА» 01.10.2020 о 18:23 год. Таким чином, вважає, що про порушення своїх прав позивачу було відомо ще у 2020 році.

На підставі частин 3, 4 статті 123 КАС України Львівський окружний адміністративний суд 09 серпня 2023 року залишив позов без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду через неповажність зазначених у позовній заяві підстав для його поновлення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПП "Вибранівка" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що зі змісту поштової квитанції, на яку покликається відповідач, неможливо встановити, які саме документи надсилались позивачу. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази як вручення акту позапланової перевірки від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073 та припису від 30.09.2020 № 365-20/02, так і повернення такого поштового відправлення у зв`язку з неодержанням його адресатом. Зазначає, що позивачем не озвучувалась позиція стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів підприємства на проведення перевірки. Звертає увагу на фактичне нездійснення заходу нагляду і, як наслідок, відсутність підстав для складення оскаржуваного припису. Ще раз наголошує, що про існування оскаржуваного Припису № 65-20/02 від 30.09.2020 позивачу стало відомо після ознайомлення 05 січня 2023 року в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду з матеріалами справи № 380/8822/21.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що причини пропуску строку звернення, зазначені позивачем у позовній заяві, є неповажними, оскільки в матеріалах справи містяться докази обізнаності позивача з фактом проведення перевірки та винесення відповідачем оскарженого припису, зокрема, отримання представником Яремко Г.В. направлення на перевірку та відмовою вказаного представника від отримання акту перевірки та припису, а шестимісячний строк звернення до суду є пропущеним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів при наданні оцінки законності та обгрунтованості ухвали про залишення позову без розгляду виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Апелянт у апеляційній скарзі покликається на те, що про існування оскаржуваного припису стало відомо лише 05 січня 2023 року після ознайомлення в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду з матеріалами справи № 380/8822/21.

Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною службою геології та надр України видане направлення на перевірку для проведення у строк з 28 вересня по 02 жовтня 2020 року на виконання наказу Державної служби геології та надр України від 09.09.2020 № 394 «Про проведення позапланових перевірок» у зв`язку з неподанням суб`єктами господарювання документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 № 433, за два звітні періоди підряд без поважних причин на підставі абзацу сьомого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 14 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, позапланової перевірки ПП «Вибранівка» (код СДРІ ЮУ 33171295), яке знаходиться за адресою: 81710, Львівська обл., Жидачівський р-н (Стрийський р-н), село Вибранівка, якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4213 від 22.02.2007 року, на предмет дотримання вимог законодавства відповідно до пунктів: 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 3.2, 4.1-4.5, 7.1. 8.1-8.8. 8.10. 8.17, 10.2. 10.3 Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (видобування металевих руд, неметалевих корисних копалин, горючих твердих корисних копалин), визначеного згідно з додатком 4 до уніфікованої форми Акту, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.06.2019 № 229, зареєстрованого в Мінюсті 25.07.2019 за № 818/33789.

Вказане направлення на проведення перевірки отримала 28.09.2020 представник ПП «Вибранівка» за довіреністю від 01.09.2020 № 09/20 (дійсна до 28.02.2021) ОСОБА_1 .

Як вбачається з акту від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання - ПП «Вибранівка» вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, представник ПП «Вибранівка» за довіреністю від 01.09.2020 № 09/20 ОСОБА_1 відмовилась від підписання та отримання акту 30.09.2020, про що зроблений відповідний запис.

Також представник ПП «Вибранівка» за довіреністю від 01.09.2020 № 09/20 ОСОБА_1 відмовилась від отримання припису від 30.09.2020 № 365-20/02, складеного на підставі акту від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073, про що свідчить відповідний запис.

Зі змісту довіреності від 01.09.2020 № 09/20, яка дійсна до 28.02.2021, вбачається, що ПП «Вибранівка» надає право ОСОБА_1 , зокрема, одержувати необхідні довідки та документи, розписуватися в їх одержанні, допускати представників органів державної влади до проведення перевірок та підписувати відповідні акти перевірок.

Колегія суддів зазначає, що позиція ПП «Вибранівка» стосовно повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів підприємства є непослідовною та суперечливою, оскільки в позовній заяві (а. с. 1 на звороті) позивач зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не перебувала у трудових відносинах з ПП «Вибранівка» та немає права вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а в апеляційній скарзі наголошує, що ним не озвучувалась позиція стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів підприємства на проведення перевірки (а. с. 147).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що під час проведення перевірки у вересні 2020 року був присутній уповноважений позивачем представник за довіреністю Яремко Г.В. і, відповідно, такому було відомо про винесення оскаржуваного припису 30.09.2020.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із відмовою уповноваженого представника за довіреністю від 01.09.2020 № 09/20 ОСОБА_1 отримати та підписати акт позапланової перевірки ПП «Вибранівка» від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073 та припис від 30.09.2020 № 365-20/02, складений за результатами позапланової перевірки ПП «Вибранівка», Західний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України скерував зазначені документи на адресу ПП «Вибранівка», вказану у спеціальному дозволі на користування надрами № 4213 від 22.02.2007 та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується супровідним листом від 30.09.2020 № 370/24-02 (а.с.75) та фіскальним чеком від 01.10.2020 ПН215600426655 про надсилання рекомендованого листа ( а.с. 76).

Доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи відомостей про вручення поштовими засобами зв`язку акту позапланової перевірки ПП «Вибранівка» від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073 та припису від 30.09.2020 № 365-20/02 не спростовують факту обізнаності позивача про проведення перевірки та про винесення оскаржуваного припису, оскільки наведене підтверджується отриманням уповноваженим представником Яремко Г.В. направлення на перевірку та відмовою вказаного представника від отримання акту перевірки та припису.

Крім того, як слушно зазначено судом першої інстанції, згідно з наказом Державної служби геології та надр України від 11.11.2020 № 500 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» (додаток 3 до наказу від 11.11.2020 № 500), дію дозволу ПП «Вибранівка» від 29.02.2007 № 4213 у зв`язку з порушенням п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 № 865, статті 24 Кодексу України про надра, абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зупинено згідно з підпунктами 1, 3 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМУ від 30.05.2011 № 615.

Листом від 20.11.2019 № 17453/01-2/07-20 Державна служба геології та надр України повідомила ПП «Вибранівка», що наказом Державної служби геології та надр України від 11.11.2020 № 500 прийнято рішення щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами № 4213 від 22.02.2007, наданого ПП «Вибранівка» і зазначила у цьому листі, що відповідно до вимог абзацу одинадцятого пункту 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.201 1 № 615 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124), наказ Держгеонадр із додатками) розміщено на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України www.geo.gov.ua у підрозділі «Накази Держгеонадр» розділу Діяльність». Інформацію на виконання наказу Держгеонадр необхідно надати до Західного міжрегіонального відділу Держгеонадр. У разі ненадання інформації у визначений термін буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами у встановленому законодавством порядку (а.с. 93).

Вказаний лист надіслано на адресу ПП «Вибранівка» - с. Вибранівка, Жидачівський район, Львівська область, 81710, однак даний лист повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується копією листа та довідкою Укрпошти про причини повернення відправлення (а.с. 93 на звороті).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду 17.02.23, був обізнаний ще у вересні 2020 року, що підтверджується отриманням уповноваженим представником ПП «Вибранівка» Яремко Г.В. направлення на перевірку та відмовою вказаного представника від отримання акту перевірки та припису, позивачем цих обставин не спростовано, відтак позовна заява подана до суду поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява №48778/99).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вибранівка" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі № 380/3114/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді Н. М. Судова-Хомюк Т. І. Шинкар