Ухвала

від 14.08.2023 по справі 953/23767/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/23767/21

н/п 1-кс/953/5874/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021220000000867 від 14.06.2021 за ч.2 ст.272 КК України та встановлення слідчому строку для проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій заявник просить: встановити слідчому СУ ГУНП в Харківській області конкретний строк, достатній для проведення необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12021220000000867 від 14.06.2021 за ч.2 ст. 272 КК України, а саме провести слідчі/процесуальні дії: звернутись із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів; провести слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за участі осіб, які безпосередньо надавали допомогу ОСОБА_5 та перебували на місці події 13.06.2021, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; дати юридичну оцінку діям: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , з надання завідомо неправдивих показань, під час проведення їх допитів в якості свідків, та діям ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , з залишення в небезпеці під час ураження ОСОБА_5 електричним струмом біля домоволодіння; провести допит свідків, перелік яких зазначений у рішенні апеляційного суду; провести аналіз даних, отриманих слідчим за результатами тимчасового доступу до речей і документів; звернутися з запитом до КНП ХОР «ЦЕМД та МК»; провести почеркознавчу експертизу; провести допит у якості свідків осіб, що можуть підтвердити факт виконання загиблим саме робіт, пов`язних саме з встановленням інтернет-обладнання та підтримання з цього приводу робочих відносин з ТОВ «DaNet», а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; надати йому, як представнику потерпілого ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12021220000000867 від 14.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. Протягом 2023 на адресу слідчого неодноразово потерпілою направлялися клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Однак, будь-яких процесуальних рішень по ним слідчим прийнято не було. Досудове розслідування кримінального провадження навмисно затягується, слідчі дії взагалі не проводяться, що є грубим порушенням прав потерпілої.

У судове засідання представник потерпілої не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, електронним шляхом подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та прохає задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. 09.08.2023 електронним шляхом слідчий подав заперечення на скаргу, зі змісту якої вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021220000000867 від 14.06.2021 за ч.2 ст.272 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило загибель ОСОБА_5 . Зазначив, що ним, 30.06.2022 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження. 14.03.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою апеляційного суду Харківської області постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження №12021220000000867 від 14.06.2021 скасована, визначено комплекс слідчих дій, які необхідно провести органу досудового розслідування для встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню та зазначено перелік слідчих дій, які необхідно виконати. Матеріали кримінального провадження направлені до Харківської обласної прокуратури для організації досудового розслідування. 06.06.2023 кримінальне провадження відновлено та призначено слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , про що винесено постанову. Після відновлення досудового розслідування кримінального провадження виконано ряд слідчий розшуковий та процесуальних дій: направлено запит до Харківського автотранспортного коледжу та КНП ХОР « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України до ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області з метою допиту у якості свідків осіб, які ніби вказують, що ОСОБА_5 , працюючи з 09.04.2021 у ТОВ « ДАНЕТ», прокладав інтернет-кабель у Дергачівському районі, використовуючи електричну опори АТ « Харківобленерго» та підключав до будинків; а також допитати у якості свідків працівників відділення Дергачівського району електричних мереж Харківської області, які після 13.06.2021 виконували роботи на електроопорі №13 за адресою: АДРЕСА_1 ; проведено аналіз інформації отриманої від операторів зв`язку ПрАТ « ВФ України» про абонентські зєднання ОСОБА_17 з абонентським номером НОМЕР_1 та про абонентські з`єднання ОСОБА_10 з абонентським номером НОМЕР_2 ; надіслано вимогу директору ТОВ «ДаНет» про витребування документів; надіслано вимогу директору АТ «Харківобленерго» про витребування документів; надіслано вимогу ГУ ДПС про витребування документів; надіслано вимоги начальнику Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та начальнику Харківського регіонального центру з гідрометеорології; призначено судово почеркознавчу експертизу; отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; додатково допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . На теперішній час досудове розслідування триває з метою встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню.З огляду на зазначене, слідчий вважає, що у задоволенні скарги адвоката слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому скарга розглядається за відсутності старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 .

Слідча суддя, дослідивши доводи скарги та документи, приходить до наступних висновків.

В межах розгляду даної скарги встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_15 перебуває кримінальне, внесене до ЄРДР за №12021220000000867 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило загибель ОСОБА_5 .

23.06.2023 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , поштовим зв`язком скеровано клопотання №6 у порядку ст.56 КПК України про проведення слідчих/розшукових дій до слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 .

25.07.2023 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , поштовим зв`язком скеровано клопотання №7 у порядку ст.56 КПК України про проведення слідчих/розшукових дій до слідчого СУГУНП в Харківській області ОСОБА_15 .

Даних щодо отримання вказаних вище клопотань від 23.06.2023 та 25.07.2023 у слідчої судді немає.

Частиною першою ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Положення цієї статті носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.

Частиною 6 ст.28 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч.2 ст.308 КПК України).

Таким чином, при недотриманні слідчим чи прокурором розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, оскільки вирішення цих питань не відноситься до компетенції слідчого судді.

Нормами глави 20 КПК України, не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Стаття 219 КПК України встановлює рамки в межах яких повинно бути здійснено досудове розслідування кримінального провадження, а саме - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовженим до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У даному кримінальному провадженні повідомлення про підзору жодній особі не пред`явлено.

Пункт 4 ч.2 ст. 36 КПК України надає прокурору повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначено у ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з частиною 2 вказаної статті до повноважень слідчого, зокрема, відноситься проведення слідчих (розшукових) дій.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Повноваження слідчого судді з цього приводу розповсюджуються на визначення строків застосування запобіжних заходів, вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею, тощо.

Слідчий суддя вправі припинити тільки таку бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1 ч.1ст. 303 КПК). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчини слідчий чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення в супереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України).

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, про що вказано у даній скарзі, оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст.308 КПК України. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Також, ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження нездійснення слідчим чи прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (зокрема, ненадання своєчасно відповіді на клопотання).

Разом з цим, представник потеплілого, не оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду/розгляду його клопотань в порядку ст. 220, а просить встановити слідчому конкретний строк, для проведення необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Норми діючого КПК України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій, із зазначенням їх переліку, для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021220000000867 від 14.06.2021 за ч.2 ст.272 КК України та встановлення слідчому строку для проведення слідчих дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя- ОСОБА_1