Ухвала

від 15.08.2023 по справі 914/1722/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 914/1722/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б, Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Гефест"

про заміну сторони правонаступником у справі № 914/1722/21

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №39",

на рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2023 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39"

до: акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс";

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Гефест"

про визнання недійсним договору,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ;

приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна;

ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023: поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №39" строк для подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 914/1722/21 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2023 о 10:00.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Гефест" (далі - ТОВ "ФК Гефест") направило 11.08.2023 на електронну пошту Верховного Суду заяву про залучення правонаступника відповідача (надійшла до Верховного Суду в той же день), яка фактично є заявою заміну сторони - відповідача у справі її правонаступником.

Вказану заяву мотивовано тим, що 17.03.2021 між ТОВ "ФК Гефест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" (далі - ТОВ "Профіт Файненс", відповідач-3) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (купівлі-продажу прав вимоги) № 17022021. До заяви про заміну сторони правонаступником додано належним чином завірені копії договору купівлі-продажу прав вимог від 17.03.2021 № 17022021 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.03.2023.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язки для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позов (частина друга, третя статті 45 ГПК України).

Таким чином, правом вибору особи, до якої заявляється позовна вимога, наділений саме позивач і саме позивач несе процесуальний ризик у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Оскільки позивачем у цій справі пред`явлено позов до: акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; ТОВ "Профіт Файненс"; ТОВ "Фінансова компанія Гефест", суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія Гефест" про заміну сторони її правонаступником, з огляду на наявне процесуальне право позивача самостійно обирати особу, до якої заявлено позов, а також фактичну участь ТОВ "Профіт Файненс" у розгляді справи № 914/1722/21 в якості відповідача-3.

Керуючись статтями 45, 52, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Гефест" про заміну сторони у справі № 914/1722/21 її правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т Малашенкова