Ухвала

від 15.08.2023 по справі 925/1609/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 925/1609/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Колос І. Б. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022

у справі № 925/1609/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер"

до Товариства

про стягнення коштів.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2023: закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 925/1609/20 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

Товариство 27.07.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) у зв`язку із закриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у цій справі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у даній справі, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 925/1609/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова