Ухвала

від 11.08.2023 по справі 302/181/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 302/181/20

провадження № 61-10794ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керита Мар`яна Василівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сектора охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просила:

визнати незаконним та скасувати наказ сектора охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - сектор охорони здоров`я Міжгірської РДА) від 28 грудня 2019 року № 358-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити позивачку на роботі;

стягнути з сектора охорони здоров`я Міжгірської РДА та Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» (далі - КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області») на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2020 року до набрання судовим рішенням законної сили;

стягнути з відповідачів на її користь 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ сектора охорони здоров`я Міжгірської РДАвід 28 грудня 2019 року № 358-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головної медичної сестри у КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області».

Стягнено з КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2020 року до 18 серпня 2021 року у розмірі 128 334,54 грн.

Стягнено з сектора охорони здоров`я Міжгірської РДА на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 червня 2023 року про виправлення описки, рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2021 року скасовано, у позові відмовлено.

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керита М. В., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасувати, а рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2021 року залишити без змін.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір в частині вимог про відшкодування моральної шкоди сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

не врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 04 березня 2014 року у справі № 21-8а14, від 20 травня 2014 року у справі № 64/366-10, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14, від 19 січня 2016 року у справі № 810/1783/13-а, від 18 травня 2016 року у справі № 922/51/15 у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 591/3104/16, від 06 лютого 2020 року у справі № 813/3412/17, від 06 вересня 2019 року у справі № 820/10744/15, від 13 квітня 2020 року у справі № 344/2293/19, від 14 травня 2020 року у справі № 344/7365/16-а (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

заявлення відводу судді, яка брала участь в ухваленні оскаржуваного судового рішення (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

необґрунтоване відхилення клопотання про витребування доказів та допит свідків (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

встановлення обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 2 частини першої статті 411 та пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керита Мар`яна Василівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської області цивільну справу № 302/181/20 за позовом ОСОБА_1 до сектора охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак