Постанова

від 15.08.2023 по справі 932/3570/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5429/23 Справа № 932/3570/23 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії :

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРМЕДІАСНАБ»-адвокатаАнтонова К.Д.на ухвалу Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕДІАСНАБ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року представник ТОВ «УКРМЕДІАСНАБ» звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те ,що внаслідок скоєння водієм автомобіля відповідача дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано пошкоджень, і матеріальний збиток, завданий власникові останнього, складає відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку 389580,62 грн. вартості відновлювального ремонту. Страховою компанією було виплачено позивачеві 129000,00 грн.,

Просив стягнути з відповідача 260580,62 грн. різниці між оціночною вартістю відновлювального ремонту та сумою страхової виплати.

Ухвалою Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УКРМЕДІАСНАБ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до того ж суду. Вважав, що суддя дійшов помилкового висновку, оскільки спір виник не із господарської діяльності сторін, а в результаті спричинення шкоди в результаті ДТП, що не відноситься до юрисдикції господарського суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать смс-повідомлення та повідомлення на електронну пошту та рекомендовані повідомлення про вручення повісток.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі,суддя першої інстанції виходив із того, що позивач є юридичною особою та займається господарською діяльністю, відповідач є фізичною особою-підприємцем та займається господарською діяльністю у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі, а відтак спір про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в дорожньо-транспортній пригоді за участі двох суб`єктів господарювання віднесений до юрисдикції господарського суду.

Проте такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Згідно зположеннями статті19ЦПК Українисуди розглядаютьу порядкуцивільного судочинствасправи,що виникаютьз цивільних,земельних,трудових,сімейних,житлових таінших правовідносин,крім справ,розгляд якихздійснюється впорядку іншогосудочинства.

Статтею 20 ГЦК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 916/2791/16.

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням належного йому автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був працівник відповідача.

Таким чином спір виник не у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторонами, між сторонами відсутні будь-які господарські відносини, а тому спір щодо відшкодування шкоди,спричиненої в результаті ДТП, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На що не звернув уваги суд першої інстанції.

Відповідно достатті 376ЦПК Українипідставами дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупредставника ТОВ«УКРМЕДІАСНАБ»-адвокатаАнтонова К.Д. задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від 13квітня 2023року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: