Ухвала

від 15.08.2023 по справі 916/476/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/476/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2023, прийняте суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 05.05.2023,

у справі №916/476/23

за позовом: Державного підприємства "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс"

про стягнення 141 742,14 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 р. Державне підприємство "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 141742,14 грн, з яких: 108360 грн основного боргу; 29650,40 грн інфляційних втрат та 3731,74 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.03.2023 відкрито провадження у справі №916/476/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 у справі №916/476/23 (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс" на користь Державного підприємства "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" основний борг в сумі 108360 грн, 3% річних в розмірі 3731,74 грн, інфляційні втрати в сумі 29650,40 грн та судовий збір в сумі 2684 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 у справі №916/476/23 та прийняти постанову, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 у справі №916/476/23 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/476/23 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів вбачає, що оскаржуване рішення ухвалено 05.05.2023 та в цей же день було складено його повний текст.

Звертаючись 27.07.2023 з даною апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 у справі №916/476/23.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що він не був обізнаний про існування справи №916/476/23, а ознайомився з матеріалами останньої лише 10.07.2023.

Факт ознайомлення повноважного представника апелянта з матеріалами справи №916/476/23, у тому числі з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, лише 10.07.2023 підтверджується розпискою останнього (а.с.93).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, відсутність у матеріалах справи доказів отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення та факт ознайомлення представника відповідача з матеріалами даної справи лише 10.07.2023 (а.с.93), апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 у справі №916/476/23, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №916/476/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2684 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (141742,14 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 232-235, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 у справі №916/476/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 у справі №916/476/23.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Груп Плюс" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 у справі №916/476/23 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 30.08.2023.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 у справі №916/476/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук