Постанова

від 09.08.2023 по справі 910/9523/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. Справа№ 910/9523/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ГОЛД ЮА"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст рішення складено та підписано: 22.12.2022)

у справі № 910/9523/22 (суддя Турчин С. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "КОВЧЕГ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ГОЛД ЮА"

про стягнення 145 402,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "КОВЧЕГ ГРУП" (далі за текстом - ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "КОВЧЕГ ГРУП"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ГОЛД ЮА" (далі за текстом - ТОВ "ВІК ГОЛД ЮА"; відповідач) про стягнення 145 402,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки оплаченого позивачем товару на підставі рахунку №444 від 11.07.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/9523/22 позов задоволено та стягнуто з ТОВ "ВІК ГОЛД ЮА" на користь ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "КОВЧЕГ ГРУП" грошові кошти у сумі 145 402,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що встановленими обставинами підтверджується порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки оплаченого позивачем товару згідно з рахунком від 11.07.2022 № 444.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "ВІК ГОЛД ЮА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/9523/22 як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права (ст.ст. 241, 626, 628, 638, 655, 656, 663, 692 ЦК України, ст. 180 ГК України) та процесуального права (ст. 79 ГПК України), та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що між сторонами спору було укладено лише один договір купівлі-продажу від 11.07.2022 № 11072022/1, на виконання якого позивачем було здійснено 100 % передоплату згідно з рахунком від 11.07.2022 №444. Відповідач, в свою чергу, 21.07.2022 здійснив поставку замовленого товару, який було прийнято позивачем без зауважень, що підтверджується видатковою накладною від 21.07.2022 № 38.

Позиції інших учасників справи

Від ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "КОВЧЕГ ГРУП" через систему «Електронний суд» 08.08.2023 до суду надійшло «клопотання/заява», яка за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 03.04.2023 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня її вручення.

ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "КОВЧЕГ ГРУП" отримало копію ухвали в електронному вигляді - 20.06.2023, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Оскільки станом на 08.08.2023 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу закінчився, суд залишає його без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ВІК ГОЛД ЮА" у справі № 910/9523/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 витребувано з господарському суду міста Києва матеріали справи №910/9523/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВІК ГОЛД ЮА" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/9523/22 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВІК ГОЛД ЮА" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/9523/22; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ВІК ГОЛД ЮА" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/9523/22 призначено в судовому засіданні на 21.06.2023 на 10:20; зобов`язано відповідача (ТОВ "ВІК ГОЛД ЮА") надати суду для огляду оригінали документів, доданих до відзиву (поданого до суду першої інстанції та зареєстрованого господарським судом міста Києва 03.11.2022), а саме: 1. Договір купівлі-продажу №11072022/1 від 11 липня 2022 року на 3 арк.; 2. Видаткова накладна №38 від 21.07.2022 на 1 арк.; 3. Договір-заявку на разову транспортну перевозку грузу на 1 арк.; 4. Клопотання від ТОВ "КОВЧЕГ ГРУП" про повернення коштів на 1 арк.

У зв`язку з відпусткою судді Корсака В.А. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2046/23 від 07.06.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/9523/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 справу прийнято до розгляду у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 розгляд справи відкладено на 09.08.2023 з продовженням строку її розгляду; повторно зобов`язано відповідача (ТОВ "ВІК ГОЛД ЮА") надати суду для огляду оригінали документів, доданих до відзиву (поданого до суду першої інстанції та зареєстрованого господарським судом міста Києва 03.11.2022), а саме: 1. Договір купівлі-продажу №11072022/1 від 11 липня 2022 року на 3 арк.; 2. Видаткова накладна №38 від 21.07.2022 на 1 арк.; 3. Договір-заявку на разову транспортну перевозку грузу на 1 арк.; 4. Клопотання від ТОВ "КОВЧЕГ ГРУП" про повернення коштів на 1 арк.

У судове засідання 09.08.2023 сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника судом задоволено.

Станом на 09.08.2023 вимоги ухвал Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023, 21.06.2023 відповідачем (ТОВ "ВІК ГОЛД ЮА") не виконані, відповідні документи для огляду не надані. Про причини невиконання відповідач суд не повідомив.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, на підставі рахунку відповідача від 11.07.2022 № 444 на оплату товару (Арматура 10мм А500С,МІРА 12м - 4,2 т.; Арматура 8 мм А500С,МІРА 12 см - 0,8 т.; Дріт 1,2 мм в`язальний - 0,1 т.; Дріт ВР-1 d-3,0мм - 0,1 т.) на суму 145402,00 грн, 18.07.2022 позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти у зазначеній сумі, що підтверджується банківською випискою за період з 18.07.2022 по 18.07.2022 (у призначенні платежу зазначено за арматуру по рах. 444 від 11.07.2022).

Позивач видав менеджеру з постачання ОСОБА_1 довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №6 від 19.07.2022.

Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "КОВЧЕГ ГРУП" послалось на те, що оплачений ним товар на суму 145 402,00 грн відповідачем поставлено не було.

Листом від 30.08.2022 №111 позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом двох днів з моменту отримання цього листа повернути суму попередньої оплати у загальному розмірі 145 402,00 грн.

Доказів виконання відповідачем вимоги позивача матеріали справи не містять.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на підставі рахунку відповідача від 11.07.2022 № 444 на оплату товару (Арматура 10мм А500С,МІРА 12м - 4,2 т.; Арматура 8 мм А500С,МІРА 12 см - 0,8 т.; Дріт 1,2 мм в`язальний - 0,1 т.; Дріт ВР-1 d-3,0мм - 0,1 т.) на суму 145402,00 грн, 18.07.2022 сплачено на користь відповідача грошові кошти у зазначеній сумі, що підтверджується банківською випискою за період з 18.07.2022 по 18.07.2022 (у призначенні платежу зазначено за арматуру по рах. 444 від 11.07.2022).

Належних доказів поставки товару, визначеного у рахунку відповідача на зазначену у ньому та сплачену позивачем суму, сторонами надано не було.

Наявна в матеріалах справи надана відповідачем копія (поганої якості, оригіналу не надано) видаткової накладної від 21.07.2022 № 38 не може бути належним доказом здійснення такої поставки, оскільки з неї неможливо дійти висновку, яку саме продукцію та на яку суму було поставлено та прийнято. При цьому асортимент та вартість товару, зазначені у цій накладній є відмінними від тих, що визначені у рахунку 444 від 11.07.2022. Окрім того, вказана у накладній загальна вартість поставленого товару не відповідає сумарній вартості по кожній одиниці товару, зазначеному в останній.

Таким чином, наведена видаткова накладна не відповідає вимогам до первинного документу, як документу, який містить відомості про господарську операцію, визначених в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенні «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, оскільки з її змісту неможливо дійти висновку щодо господарської операції, зокрема, щодо того, яка продукція та на яку суму була поставлена.

Інших належних та допустимих доказів здійснення поставки товару, визначеного у 444 від 11.07.2022 на суму, сплачену позивачем на його підставі, відповідачем надано не було.

Посилання скаржника на укладення між сторонами договору купівлі-продажу №11072022/1 від 11.07.2022 не спростовує факту нездійснення відповідачем поставки товару на сплачену позивачем суму.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ГОЛД ЮА" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/9523/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.08.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова