Ухвала

від 14.08.2023 по справі 2-1178/11

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-1178/11

6/295/109/23

У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 серпня 2023 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 17.03.2011 у справі №2-1178/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Кампсіс Фінас».

При вирішенні питання про прийняття заяви до провадження, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони у виконавчому листі та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломЗакону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21.

У заяві ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У заяві ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах зазначено, що відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-1178/11. Виконавчі листи наявні в ТОВ «Дебт Форс» та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Разом з цим, у матеріалах цивільної справи №2-1178/11 наявна копія постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 29.03.2011 про відкриття виконавчого провадження №25465322 з примусового виконання виконавчого листа №2-1178/11 від 17.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» коштів у сумі 204 16,27 грн.

Відомості щодо ходу виконавчого провадження №25465322 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, ТОВ «Дебт Форс» у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах не зазначені та до заяви відповідних доказів не додано.

Щодо того, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1178/11 від 17.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» коштів у сумі 204 16,27 грн, матеріали справи не містять, та до заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах жодної інформації з даного приводу не долучено.

Заявник у заяві просить замінити стягувача у виконавчих листах про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак замінено боржника або стягувача може бути лише у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження було відкрито, відомості про подальший хід виконавчого провадження, а саме про те, чи воно триває, чи було завершене, матеріали справи не місять та заявником до заяви не додано.

При цьому, у заяві ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що виконавчі листи наявні в ТОВ «Дебт Форс», та до заяви долучено їх копії. Наведене свідчить про те, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наразі на примусовому виконанні у державних чи приватних виконавців не перебувають.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метоюзаміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи(стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Вказана позиція підтримана 19.10.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження №61-19386св21 (ЄДРСРУ № 106940349).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, які буди видані 17.03.2011, заявник у заяві вказує, що строк їх пред`явлення до виконання не закінчився. Разом з тим, у заяві відсутні обґрунтовані доводи, які підтверджують такі посилання заявника, та до заяви відповідні докази не долучені.

Отже, заявнику необхідно долучити до заяви про заміну стягувача у виконавчих листах докази того, що строк їх пред`явлення до виконання не закінчився.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати строк для виправлення виявлених недоліків заяви.

Керуючись статтями 95, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків упродовж 7 (семи) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова