Ухвала

від 11.09.2023 по справі 2-1178/11

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-1178/11

6/295/109/23

У х в а л а>

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2023 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 17.03.2011 у справі №2-1178/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Кампсіс Фінас».

Ухвалою суду від 14.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків упродовж 7 (семи) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

30.08.2023 до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про усунення недоліків заяви.

У період з 17.08.2023 по 07.09.2023 головуючий суддя у справі перебувала в основній щорічній відпустці.

При вирішенні питання про прийняття заяви до провадження, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, недоліки, визначені ухвалою суду від 14.08.2023 у повному обсязі усунуті не були, тому заява повторно підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони у виконавчому листі та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломЗакону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21.

У заяві ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.08.2023 заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах залишено без руху зокрема на тій підставі, що відомості щодо ходу виконавчого провадження №25465322 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, ТОВ «Дебт Форс» у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах не зазначені та до заяви відповідних доказів не додано.

Щодо того, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1178/11 від 17.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» коштів у сумі 204 16,27 грн, матеріали справи не містять, та до заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах жодної інформації з даного приводу не долучено.

Заявник у заяві просить замінити стягувача у виконавчих листах про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак замінено боржника або стягувача може бути лише у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження було відкрито, відомості про подальший хід виконавчого провадження, а саме про те, чи воно триває, чи було завершене, матеріали справи не містять та заявником до заяви не додано.

Усуваючи недоліки заяви, ТОВ «Дебт Форс» надало до суду копію постанови ВП №50435423 про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.03.2023 щодо боржника ОСОБА_2 .

Разом з тим, відомостей щодо ходу виконавчого провадження №25465322 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме про те, чи воно триває, чи було завершене, заявником не надано.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати строк для виправлення виявлених недоліків заяви, а саме надати відомості щодо ходу виконавчого провадження №25465322 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 95, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків упродовж 7 (семи) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова