Ухвала

від 16.08.2023 по справі 754/15329/14-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/4255/22

Справа № 754/15329/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Сейлз Мастер» про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До суду представником відповідача подано клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої заявник просив поставити питання: 1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в документі Кредитний договір (Loan Agreement) від 05.10.2011 ОСОБА_4 чи іншою особою? 2) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в документі Додаток до кредитного договору (Annex being an integral part to the Loan Agreement) від 05.10.2012 ОСОБА_4 чи іншою особою? 3) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в документі Договір погашення позики (Agreement of the Repayment of Loan) від 01.04.2013 ОСОБА_4 чи іншою особою? 4) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) в документі Договір погашення позики (Agreement of the Repayment of Loan) від 01.04.2013 ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) чи іншою особою? 5) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) в документі Кредитний договір (Loan Agreement) від 05.10.2011 ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) чи іншою особою? 6) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) в документі Додаток до кредитного договору (Annex being an integral part to the Loan Agreement) від 05.10.2012 ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) чи іншою особою?

Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідач ОСОБА_4 не може з упевненістю підтвердити факт підписання ним договору, додатку до договору та договору про повернення.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав в повному обсязі, представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання в частині призначення експертизи підпису відповідача ОСОБА_4 та заперечувала проти питань щодо підпису позивача, у зв`язку з тим, що позивач не заперечує факт підписання нею договорів.

Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при вирішенні питань зазначених в зустрічному позові суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання в частині переліку питань.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині питань: 4) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) в документі Договір погашення позики (Agreement of the Repayment of Loan) від 01.04.2013 ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) чи іншою особою? 5) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) в документі Кредитний договір (Loan Agreement) від 05.10.2011 ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) чи іншою особою? 6) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) в документі Додаток до кредитного договору (Annex being an integral part to the Loan Agreement) від 05.10.2012 ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) чи іншою особою?, оскільки стороною позивача підтверджено факт підписання договорів особисто ОСОБА_5, а заявником не було обґрунтовано свої можливі сумніви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Сейлз Мастер» про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання :

1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в документі Кредитний договір (Loan Agreement) від 05.10.2011 ОСОБА_4 чи іншою особою?

2) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в документі Додаток до кредитного договору (Annex being an integral part to the Loan Agreement) від 05.10.2012 ОСОБА_4 чи іншою особою?

3) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в документі Договір погашення позики (Agreement of the Repayment of Loan) від 01.04.2013 ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя