Ухвала

від 08.08.2023 по справі 308/13253/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13253/23

1-кс/308/3414/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021070000000210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянина України, українця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 12021070000000210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а зібрані у ході досудового розслідування фактичні дані, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

До розгляду клопотанян по суті від захисника підозрюваного надійшли письмові заперечення в яких він просив слідчого суддю відмовити у задоволення клопотання слідчого. Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Заперечення захисника зводились до того, що у клопотанні сторони обвинвачення відсутнє будь-яке обгрунтування доведеності того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ризики, заявлені стороною обвинвачення відсутні. Додатково зазначив, що розмір застави який просить визначити сторона обвинвачення безпідставний та необгрунтований.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, наведених у раніше поданих письмових запереченнях.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 12021070000000210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021 за ч. 2 ст. 364-2, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 04.01.2023.

Четвертого серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у вчиненні шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, шахрайства,тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, громадянином підприємцем, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, громадянином підприємцем, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 358 КК України - складання та видача нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення та надає певні права, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, доказами а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.08.2021; постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 16.08.2021; протоколом обшуку від 28.07.2021; протоколом огляду від 12.08.2021; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком земельно-технічної експертизи № СЕ-19/107-22/8070-ЗТ від 23.09.2022; відповіддю Міністерства юстиції України; висновком експерта № СЕ-19/107-22/8068-ОЗ; висновком експерта № СЕ-19/107-23/10405-ОЗ; висновком почеркознавчої експертизи №8881; висновком почеркознавчої експертизи №8438; висновком експерта № СЕ-19/107-23/860-ОЗ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком земельно-технічної експертизи № 392-Е; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/1045-ПЧ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/2003-ПЧ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; рапортами про виявлене кримінальне правопорушення від 20.06.2023; заявами про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2023; протоколами за результатами проведення НСРД та іншими матеріалами в їх сукупності.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими, за вчинення яких підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 08 років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існує на даному етапі і ризик впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є діючим депутатом Пилипецької сільської ради, яка є потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні, в якій у ОСОБА_4 є багато знайомих та однопартійців, і використовуючи статус депутата, останній може впливати на рішення потерпілої сторони в кримінальному провадженні. Щодо впливу на свідків, то такий факт було встановлено в ході проведення НСРД в даному кримінальному провадженні, а саме надання ОСОБА_4 , особам,

які були допитані в кримінальному провадженні, порад та вказівок щодо дачі ними показів, також підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, зокрема на ОСОБА_14 , чинити на неї психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив, щоб остання змінила або відмовився від своїх показів, або схилити її до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Про даний ризик свідчать матеріали проведених у ході досудового розслідування негласних слідчих дій, згідно з якими було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути ініціатором вчинення кримінальних правопорушень та порадами і вказівками залучив їх до виконання ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а отже є підстави вважати, що останній може впливати на даних підозрюваних.

Окрім цього, невиключено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема, перешкоджати явці потерпілого та свідків до органу досудового розслідування.

Водночас, матеріали досудового розслідування свідчать про те, що підозрюваний може бути причетним до інших кримінальних правопорушень, вчинених аналогічним способом, а отже не виключено, що він може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені та спростовані у ході судового розгляду, оскільки у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри наданими слідчому судді доказами та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим та прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що один із допитаних під час досудового розслідування свідків проживає за адресою фактичного місця проживання підозрюваного.

При цьому, аргументи, на які посилаються підозрюваний та його захисники, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, на переконання слідчого судді, з огляду на обставини, встановлені в ході судового засідання, не спростовують доводи органу досудового розслідування, і не є такими, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та суттєво не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, врахував, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства ("Летельє проти Франції"), слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, а тому повинна бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Про даний факт свідчить, зокрема, розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, кількість ризиків, встановлених та доведених у ході розгляду клопотання, відомості, здобуті у процесі досудового розслідування, щодо отримання підозрюваними значних сум, внаслідок неправомірних дій, отриманих від невстановлених на даний момент осіб, та які підтверджені матеріалами кримінального провадження, а також можливість виявлення органом досудового розслідування даних осіб та інших епізодів кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 під час подальшого досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що розмір застави, який в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, повинен бути визначений на рівні 1 878 800, 00 гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 жовтня 2023 року включно з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 878 800,00 грн (мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот грн 00 копійок).

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покласти на підозрюваного

ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 55 хв. 11 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1