Ухвала

від 06.09.2023 по справі 308/13253/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/13253/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/422/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №12021070000000210, відомості про кримінальне правопорушення в якому 06 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянина України, українця, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 жовтня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 878 800,00 грн (мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот грн 00 копійок).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 04 серпня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 190 КК України, а саме у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах; ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, громадянином підприємцем, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, громадянином підприємцем, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 358 КК України - складанні та видачі нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення та надає певні права, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, і за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування здобуті докази, які підтверджують обґрунтованість підозри та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є депутатом Пилипецької сільської ради, яка є потерпілою стороною у кримінальному провадженні, у якій у ОСОБА_6 є чимало знайомих та однопартійців, і, використовуючи статус депутата підозрюваний може впливати на рішення потерпілої сторони у кримінальному провадженні. Щодо наявності ризику впливу на свідків, то такий факт було встановлено у ході проведення НСРД у кримінальному провадженні, а саме надання ОСОБА_6 особам, які були допитані у кримінальному провадженні порад та вказівок щодо дачі ним показів, зокрема свідку ОСОБА_10 . Слідчий вказує і на існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати явці свідків чи представника потерпілої сторони до органу досудового розслідування та суду для проведення слідчих дій і надання показів. Крім того, у клопотанні слідчий посилається на наявність доказів, що дають підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження вчинення злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на наведене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором Ужгородської окружної прокуратури, що у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах; ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, громадянином підприємцем, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, громадянином підприємцем, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 358 КК України - складанні та видачі нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення та надає певні права, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, які, відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, і за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна. Слідчий суддя також дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які міститься посилання у клопотанні, підтверджені належними доказами. Так, слідчим доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, - вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є діючим депутатом Пилипецької сільської ради, яка є потерпілою стороною у кримінальному провадженні, у якій у ОСОБА_6 є багато знайомих та однопартійців, і використовуючи статус депутата, останній може впливати на рішення потерпілої сторони в кримінальному провадженні. Щодо впливу на свідків, то такий факт встановлено в ході проведення НСРД у кримінальному провадженні, а саме надання ОСОБА_6 , особам, які були допитані в кримінальному провадженні, порад та вказівок щодо дачі ними показів, а також підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою надання ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, зокрема на свідка ОСОБА_11 , чинити на неї психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив, щоб остання змінила або відмовилась від своїх показів, або схилити її до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Про цей ризик свідчать матеріали проведених у ході досудового розслідування негласних слідчих дій, згідно з якими було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути ініціатором вчинення кримінальних правопорушень та порадами і вказівками залучив їх до виконання діянь гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а отже є підстави вважати, що останній може впливати на цих осіб. Окрім цього, на переконання слідчого судді, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, зокрема, перешкоджати явці потерпілого та свідків до органу досудового розслідування. Слідчий суддя також зазначає, що матеріали досудового розслідування свідчать про те, що підозрюваний може бути причетним до скоєння інших кримінальних правопорушень, вчинених аналогічним способом, а отже не виключено, що він може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя взяв до уваги як характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного. З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що за даних обставин має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і вважає за необхідне визначити її у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 878 800,00 грн (мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот грн 00 копійок).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає, що така підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що ризики, на які у клопотанні посилається слідчий, не підтверджені жодним належними доказами. На переконання апелянта, слідчий суддя, при визначенні розміру застави не взяв до уваги ні майновий, ні сімейний стан підозрюваного, і, всупереч практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), визначив заставу в розмірі, який є непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 та призводить до неможливості виконання цієї застави. Водночас, орган досудового розслідування не надав слідчому судді жодних відомостей щодо майнового стану підозрюваного, зокрема тих, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_6 , ні його родина не мають такої значної суми грошових коштів для внесення застави. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, на його утриманні знаходиться двоє дітей. Крім того, залишено поза увагою слідчого судді і те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює у батьків-підприємців. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Закарпатською обласною прокуратурою.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.08.2021; постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 16.08.2021; протоколом обшуку від 28.07.2021; протоколом огляду від 12.08.2021; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком земельно-технічної експертизи № СЕ-19/107-22/8070-ЗТ від 23.09.2022; відповіддю Міністерства юстиції України; висновком експерта № СЕ-19/107-22/8068-ОЗ; висновком експерта № СЕ-19/107-23/10405-ОЗ; висновком почеркознавчої експертизи №8881; висновком почеркознавчої експертизи №8438; висновком експерта № СЕ-19/107-23/860-ОЗ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; висновком земельно-технічної експертизи № 392-Е; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/1045-ПЧ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/2003-ПЧ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; рапортами про виявлене кримінальне правопорушення від 20.06.2023; заявами про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2023; протоколами за результатами проведення НСРД, - на підставі яких 04.08.2023 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення цих кримінальних правопорушень.

Тому, доводи сторони захисту про те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі доведення його вини (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), а також тим, що в кримінальному провадження свідки ще не допитані, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені належними доказами, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, на його утриманні знаходиться двоє дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює у батьків-підприємців, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, також визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Тому, доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням менш суворого запобіжного заходу, - апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, вважаючи, що наведені в клопотанні та ухвалі факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання, у тому числі й із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, характер та спосіб їх вчинення, а також спричинену ними шкоду, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , і дійшов належного висновку про те, що має місце виключний випадок і застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і у свою чергу, взявши до уваги імовірний розмір завданої діями ОСОБА_6 шкоди, обґрунтовано визначив розмір застави - 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі й про майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено. Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, спричинений діями підозрюваного імовірний розмір вищевказаної матеріальної шкоди, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави - 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Тому, як безпідставні і непідтверджені апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував ні майновий, ні сімейний стан підозрюваного та визначив заставу у розмірі, що є непомірним для ОСОБА_6 .

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застава в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалася.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого, у кримінальному провадженні №12021070000000210, відомості про кримінальне правопорушення в якому 06 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 878 800,00 грн (мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот грн 00 копійок), - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: