Ухвала

від 16.08.2023 по справі 189/1802/21

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1802/21

2/189/449/23

У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Родіна»-Данилової Л.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки.

17.07.2023року директорТОВ «Родіна»,надіслав досуду клопотанняпро закриттясправи №189/1802/21за позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Родіна» простягнення заробітноїплати тагрошової компенсаціїза дніневикористаної щорічноївідпустки посилаючисьна те,що упровадженні Покровськогорайонного судуДніпропетровської областіперебувала справа№2-260/2007за позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Родіна»,тобто спірпро тойсамий предметі зтих самихпідстав,який зазаявою ОСОБА_1 вирішений узв`язку зврегулюванням спору,про щозазначено вухвалі судувід 27.09.2007року усправі №2-260/2007,у зв`язкуз чимсправа №189/1802/21підлягає закриттю на підставі ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «Родіна» - Данилова Л.П., у підготовчому засіданні клопотання про закриття справи підтримала, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні заперечували проти клопотання щодо закриття справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 по даній справі та додані представником ТОВ «Родіна» до клопотання копії ухвал Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 року по справі №2-260/2007, суд вважає, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає представник у своєму клопотанні, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Таким чином, відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК для закриття провадження у справі. Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи представника відповідача, на які він посилається у клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 255 ЦПК України.

Відтак, підстави для закриття провадження, передбачені п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Родіна» про закриття справи №189/1802/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова