Ухвала

від 16.08.2023 по справі 455/1244/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 455/1244/17

провадження № 61-9913ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у жовтні 2017 року звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, у якому просила:

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - учнівське лісництво ім. о. І. Могильницького» с. Міженець Старосамбірського району Львівської області;

- стягнути з Відділу соціально-гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2017 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 5 626, 00 грн (відповідно до рішень судів першої та апеляційної інстанцій розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 304 311, 00 грн).

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 01 жовтня 2021 року Старосамбірський районний суд Львівської області задовольнив позов ОСОБА_2 .

Суд визнав незаконним та скасував наказ Відділу соціального-гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 14 вересня 2017 року № 184 «Про звільнення з роботи».

Поновив ОСОБА_2 на посаді директора Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - учнівське лісництво ім. о. І. Могильницького» с. Міженець Старосамбірського району Львівської області.

Стягнув з Відділу соціально-гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 304 311, 00 грн.

Допустив до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 23 травня 2023 року Львівський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 30 червня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 17 липня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Заявник 31 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до розгляду у справі;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у

справі № 761/29966/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 755/2476/18, відповідно до яких у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 640/4022/17, згідно з якими важливість залучення судом в цивільних справах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підтверджується, зокрема, приписами частини третьої статті 376 та частини першої статті 411 ЦПК України, згідно з якими прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є обов`язковою підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення та ухвалення нового рішення суду, а також обов`язковою підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд;

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи на підставі недопустимого доказу, а саме на підставі показань свідка ОСОБА_3 .

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 8 частини другої та пункті 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Верховного суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Старосамбірського районного суду Львівської області справу № 455/1244/17 за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, культури, спорту та туризму Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак