Ухвала

від 15.08.2023 по справі 757/53007/21-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 757/53007/21-ц

провадження № 61-11359ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу особи яка, не брала участі у справі, ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», про захист прав споживача та відновлення надання комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Олімпійський», в якому просила:

- зобов`язати ОСББ «Олімпійський» не чинити перешкоди в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСББ «Олімпійський» не чинити перешкоди в користуванні комунальними послугами (постачання теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) в індивідуально визначеному приміщенні - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- визнати дії ОСББ «Олімпійський» щодо припинення в односторонньому порядку без достатніх правових підстав надання комунальних послуг (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) щодо індивідуально визначеного приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , неправомірними;

- зобов`язати ОСББ «Олімпійський» усунути існуючі перешкоди в наданні комунальних послуг (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) в розмірі, що існував до їх припинення в індивідуально визначеному приміщенні - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом:

- за власний рахунок ОСББ «Олімпійський» забезпечити відновлення надання комунальних послуг (відновлення постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення від інженерних мереж багатоквартирного будинку);

- за власний рахунок ОСББ «Олімпійський» забезпечити відновлення демонтованих ОСББ «Олімпійський» у серпні 2021 року інженерних мереж постачання комунальних послуг, з встановленням лічильників, постачання електричної енергії 24 кВт, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення до приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , від мережі загальнобудинкових інженерних мереж (точка розподілу) в приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- за власний рахунок ОСББ «Олімпійський» забезпечити підключення до загальнобудинкових інженерних мереж (точка розподілу), відключених ОСББ «Олімпійський» у серпні 2021 року інженерних мереж постачання комунальних послуг, з встановленням лічильників, постачання електричної енергії 24 кВт, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення до приміщення - гараж № НОМЕР_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є власником гаража (місця для паркування автомобіля) № НОМЕР_1 , площею 33, 2 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , в якому створено і функціонує ОСББ «Олімпійський», на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2021 року. 04 серпня 2021 року позивачу повідомлено про припинення подачі послуг електроенергії, теплової енергії та водопостачання до належного позивачу приміщення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСББ «Олімпійський» не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року - без змін.

Апеляційний суд встановив, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2116/21 (910/2695/23) за заявою ТОВ «РІО ФІН» до ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» про банкрутство. В межах вказаної справи розглядається позов ОСОБА_1 до ТОВ «Євротранссервіс», ОСОБА_2 , ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», треті особи: приватний нотаріус КМНО Міндель І. В., приватний нотаріус КМНО Дьомкіна Г. С. про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав.

В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євротранссервіс», ОСББ «Олімпійський», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності нежитловим приміщенням (№ 757/55584/21- ц).

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскарженим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року права ОСОБА_1 не порушені, він не є особою, який входить до кола осіб, які мають процесуальні права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі частини першої статті 352 ЦПК України

У липні 2023 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду в частині закриття апеляційного провадження, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначив, що рішенням суду першої інстанції в частині задоволеної позовної вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні гаражем № НОМЕР_1 порушено його права, оскільки він є власником гаража № НОМЕР_3 , яким є гараж № НОМЕР_1 . Крім того, у провадженні інших судів вирішуються спори (справи № 910/2695/23, № 757/55584/21-ц) щодо спірного майна, де учасником справи є ОСОБА_1 .

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Правилами статті 18 ЦПК України передбачено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

В постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 175/1057/17 та від 23 листопада 2020 року у справі № 826/3508/17, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц Верховним Судом сформульовані правові висновки, відповідно до яких рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановивши, що ОСОБА_1 не є учасником справи, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки і таке рішення суду першої інстанції не зачіпає безпосередньо його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він є власником гаража № НОМЕР_1 , не подав до суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження того, яким чином оскаржуване ним рішення суду першої інстанції порушує права його права, як позивача у справі № 910/2116/21 (910/2695/23) та відповідача у справі № 757/55584/21-ц.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених положень ЦПК України щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 рок в частині закриття апеляційного провадження у справі є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи яка, не брала участі у справі, ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», про захист прав споживача та відновлення надання комунальних послуг.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар