Постанова

від 20.02.2024 по справі 757/53007/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/363/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року місто Київ

справа № 757/53007/21-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просила:

зобов`язати ОСББ «Олімпійський» не чинити перешкоди в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСББ «Олімпійський» не чинити перешкоди в користуванні комунальними послугами (постачання теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) в індивідуально визначеному приміщенні - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

визнати дії ОСББ «Олімпійський» щодо припинення в односторонньому порядку без достатніх правових підстав надання комунальних послуг (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) щодо індивідуально визначеного приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 неправомірними;

зобов`язати ОСББ «Олімпійський» усунути існуючі перешкоди в наданні комунальних послуг (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) в розмірі, що існував до їх припинення в індивідуально визначеному приміщенні - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом:

- за власний рахунок ОСББ «Олімпійський» забезпечити відновлення надання комунальних послуг (відновлення постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення від інженерних мереж багатоквартирного будинку);

- за власний рахунок ОСББ «Олімпійський» забезпечити відновлення демонтованих ОСББ «Олімпійський» у серпні 2021 року інженерних мереж постачання комунальних послуг, з встановленням лічильників, постачання електричної енергії 24 кВт, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення до приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , від мережі загальнобудинкових інженерних мереж (точка розподілу) в приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- за власний рахунок ОСББ «Олімпійський» забезпечити підключення до загальнобудинкових інженерних мереж (точка розподілу), відключених ОСББ «Олімпійський» у серпні 2021 року інженерних мереж постачання комунальних послуг, з встановленням лічильників, постачання електричної енергії 24 кВт, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення до приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСББ «Олімпійський» не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Олімпійський» на користь ОСОБА_1 908 грн. компенсації сплаченого судового збору.

28 грудня 2022 року відповідач ОСББ «Олімпійський» звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23000 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

08 серпня 2023 року від позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, у яких ОСОБА_1 посилалася на необґрунтованість заявлених витрат на правничу допомогу, а у випадку прийняття рішення про стягнення з неї судових витрат, зменшити судові витрати до 100 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року заяву ОСББ «Олімпійський» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олімпійський» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19714,30 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просила додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ ОСББ «Олімпійський» про стягнення ї неї витрат на правову допомогу або у випадку прийняття рішення про стягнення з неї судових витрат, зменшити їх до 100 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалася на те, що здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, суд першої інстанції не врахував предмет та підстави подання нею позову, поведінку ОСББ, її дії щодо досудового вирішення спору, обсяги наданих послуг з правничої допомоги, критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру (ставка гонорару є значно завищеною), а також неминучості.

Вказувала, що суд першої інстанції не мотивував ігнорування її клопотання про зменшення судових витрат, не надав належної оцінки всім тим обставинам, які мають бути враховані при вирішенні питання про стягнення з неї судових витрат.

Зазначала, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінку як діям ОСББ, що передували судовому розгляді так і поведінці представника ОСББ під час судового розгляду, оскільки витрати на правову допомогу виникли у ОСББ не внаслідок її дій, а у зв`язку із не реалізацією ОСББ «Олімпійський» своїх процесуальних обов`язків: не розгляд її досудових звернень, ненадання доказів, та дій ОСББ спрямованих на перешкоджання здійснення судочинства, введення суду в оману, не з`явлення керівництва ОСББ в судове засідання.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСББ «Олімпійський» та третя особа ТОВ «Євротранссервіс» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі на електронну пошту. ОСББ «Олімпійський» надав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність його представника, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно з ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц,постановахВерховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву ОСББ «Олімпійський» зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи (витрати на правову допомогу) становить 11500 грн. Докази судових витрат будуть надані суду у порядку та строки визначені ЦПК України.

Рішенням Печерського районного суду містаКиєва від 27 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСББ «Олімпійський» не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Олімпійський» на користь ОСОБА_1 908 грн. компенсації сплаченого судового збору.

28 грудня 2022 року відповідач ОСББ «Олімпійський» звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23000грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування відповідачем ОСББ «Олімпійський» надано копії: договору про надання професійної правничої допомоги №01/05/20 від 01 травня 2020 року, додаткової угоди №2 від 24 листопада 2021 року, акту про надання правової допомоги від 28 грудня 2022 року по договору №01/05/2020 та додаткової угоди №2 від 24 листопада 2021 року, фільтрованої виписки з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01 червня 2020 року по 27 грудня 2022 року.

Згідно акту про надання правової допомоги від 28 грудня 2022 року, правова допомога ОСББ «Олімпійський» по справі №757/53007/21-ц надана Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» у повному обсязі, а саме:

підготовка заяв по суті справи, надання правової допомоги по справі №757/53007/21-ц, відзив у справі - 8000 грн.;

надання правової допомоги по справі, участь в засіданні від 04 липня 2022 року - 2500 грн.;

надання правової допомоги по справі - 2500 грн.;

надання правової допомоги по справі, участь в засіданні від 15 серпня 2022 року - 2500 грн.;

надання правової допомоги по справі, участь в засіданні від 08 листопада 2022 року - 2500 грн.;

надання правової допомоги по справі, участь в засіданні від 05 грудня 2022 року - 2500 грн.;

надання правової допомоги по справі, участь в засіданні від 20 грудня 2022 року - 2500 грн.;

Загальна сума наданих послуг складає 23000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача ОСББ «Олімпійський» суми витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром, стягнутою судом першої інстанції з ОСОБА_1 суми правової допомоги у розмірі 19714,30 грн.

Колегія суддів критично оцінює витрачений адвокатом час на підготовку відзиву на позов, оскільки відзив фактично створено на 2-х аркушах. Даний відзив не потребував значної затрати часу для аналізу чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування.

Також в акті дублюється двічі надання правової допомоги по справі, а саме у п.1 та у п.3.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

У випадку встановленого фіксованого розміру погодинних ставок адвокатів сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми погодинних ставок адвокатів зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було задоволено одну позовну вимогу з чотирьох, які заявлені ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи з пропорційності задоволених судом першої інстанції вимог ОСОБА_1 , беручи до уваги складність справи, обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу відповідачу ОСББ «Олімпійський» робіт, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, враховуючи заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку про доведеність понесених відповідачем ОСББ «Олімпійський» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн., колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

При цьому, колегія суддів врахувала загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування правової допомоги.

Безпідставними є посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність доказів оплати відповідачем послуг адвоката, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція викладена у постановами Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року підлягає зміні, шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олімпійський» суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 19714,30 грн. до 13000 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» суму витрат на професійну правничу допомогу з 19714 грн. 30 коп. до 13000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: