Ухвала
від 16.08.2023 по справі 340/6391/23
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6391/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши матеріали позовної заяви селянського (фермерського) господарства «Лідія» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Лідія» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №34488323/31019336 від 30 листопада 2021 року про відмову в реєстрації Податкової накладної №3 від 18 серпня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену Позивачем СФГ «ЛІДІЯ» Податкову накладну №3 від 18 серпня 2021 року датою їх фактичного подання;

-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №34488324/31019336 від 30 листопада 2021 року про відмову в реєстрації Податкової накладної №4 від 21 серпня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену Позивачем СФГ «ЛІДІЯ» Податкову накладну №4 від 21 серпня 2021 року датою їх фактичного подання;

-стягнути на користь Позивача - СФГ «ЛІДІЯ» (32101, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вулиця Нова, будинок 1, квартира 9, код ЄДРПОУ 14160486) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 5 368,00 гривень (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер протии Бельгії.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення прийняті відповідачем 30 листопада 2021 року, а до суду позовну заяву направлено лише 03.08.2023.

До позовної заяви, позивачем додано клопотання про поновлення строків звернення, обґрунтовуючи її тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24.02.2022 введений воєнний стан, який станом на дату звернення до суду не припинено. Це також є об`єктивною обставиною, яка перешкоджала зверненню до суду за захистом власних прав.

Суд ураховує, що у зв`язку військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 №2102-ІХ , із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Запровадження воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду у всіх абсолютно випадках.

Посилання позивача як на причину пропуску строку введенням в Україні воєнного стану, суд уважає необґрунтованою, оскільки із вказаної заяви не зрозуміло, як саме воєнний стан вплинув на неможливість подання позовної заяви до суду в межах установленого строку.

З огляду на викладене, позивачем не указано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які у сукупності із введенням воєнного стану, не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто в установлений законом процесуальний строк подання позову, а також коли саме такі труднощі припинили своє існування, що і зумовило звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання селянського (фермерського) господарства «Лідія» про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Лідія» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА

СудКіровоградський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.08.2023
Оприлюднено21.08.2023
Номер документу112875635
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Судовий реєстр по справі —340/6391/23

Ухвала від 03.07.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Постанова від 28.05.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Ухвала від 09.04.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Ухвала від 09.04.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Ухвала від 26.03.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Ухвала від 26.02.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Рішення від 22.01.2024

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

К.М. ПРИТУЛА

Ухвала від 05.09.2023

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

К.М. ПРИТУЛА

Ухвала від 16.08.2023

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

К.М. ПРИТУЛА

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні