Рішення

від 17.08.2023 по справі 580/6441/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року справа № 580/6441/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Бобра Д.О. (згідно з ордером),

представника відповідача Нечипоренка Ю.І. (згідно з довіреністю),

розглянувши в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Будищенської сільської ради до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

24.07.2023 адвокат Бобер Д.О. ( АДРЕСА_1 ) подав від імені Будищенської сільської ради (19620, Черкаська обл., с.Будище, вул. 30-річчя Перемоги, буд.42; код ЄДРПОУ 26323723) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18000, місто Черкаси, бул. Шевченка, будинок 286; код ЄДРПОУ 02911119) (далі - відповідача) про визнання протиправною і скасування постанови від 03.07.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №71949013. Додатково просив стягнути з відповідача судовий збір.

Обґрунтовуючи зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №580/1819/22 зазначений суд видав виконавчий лист. На його підставі відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №71949013. Надалі постановою відповідача на позивача накладено штраф за не виконання рішення суду без поважних причин в розмірі 5100,00грн. Стверджує, що рішення суду не виконав з поважних причин, а саме через наявну законодавчу заборону безоплатної передачі земель комунальної власності у приватну власність. Тому вважає, що оскаржувана постанова не відповідає чинному законодавству.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху. 08 серпня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття її до розгляду, відкриття загального позовного провадження у справі, призначення підготовчого засідання.

16.08.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Обґрунтовуючи зазначив, спірне рішення прийняте із-за невиконання боржником рішення суду, що набрало законної сили, у т.ч. після поновлення виконавчих дій із-за припинення наданого судом відстрочення виконання. Натомість ухвалив рішення всупереч зобов`язальній частині виконавчого документа.

Правом надати відповідь позивач не скористався.

У підготовчому провадженні всі подані сторонами копії документів суд долучив як докази.

Ухвалою від 16 серпня 2023 року суд закрив підготовче провадження у справі, призначив її до судового розгляду по суті.

У відкритому судовому засіданні представники сторін підтримали правові позиції, вказані в письмових заявах по суті спору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на його розгляді знаходилася адміністративна справа №580/1819/22 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 13 червня 2022 року, яке набрало законної сили 08.12.2022, адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправним і скасував рішення Будищенської сільської ради від 12.01.2022 №33-9VІII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка)». Зобов`язав Будищенську сільську раду у встановленому законом порядку на черговій сесії сільської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 та прийняти рішення про затвердження йому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер 7124986000:04:002:0656) площею 0,1200 га для індивідуального садівництва за адресою: с.Свидівок Черкаського району Черкаської області, - та надання її у власність.

Для його виконання виданий виконавчий лист від 10.01.2023 №580/1819/22.

05.01.2023 зазначений суд постановив ухвалу, якою задовольнив частково заяву позивача (боржника), відстрочивши виконання вказаного вище рішення до припинення воєнного стану в Україні, або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини, але не довше ніж до 12.06.2023 включно.

05.06.2023 від ОСОБА_1 відповідачу надійшла заява (вх. №4250/11) про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом. Тому 06.06.2023 відповідач відкрив виконавче провадження №71949013 з виконання вищевказаного виконавчого документа, про що виніс оскаржувану постанову, яку за вих.№20806/7 направив сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому, надавши боржнику 10-ти денний термін для виконання. Того ж дня відповідач виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору і направив вимогу державного виконавця, якою зобов`язав виконати рішення суду в строк до 20.06.2023, про що повідомити відповідача.

08.06.2023 відповідач отримав за вх. №4356/7 копію вказаної вище ухвали Черкаського окружного адміністративного у справі від 05.01.2023 про відстрочку виконання рішення суду, роздруковану з Єдиного реєстру судових рішень. Того ж дня виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа не довше ніж до 12.06.2023 включно, яку за вих. №21105/7 направив сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому.

13.06.2023 відповідач виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження, яку направив сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому. Також направив на адресу позивача (боржника) за вих. №21617/7 вимогу, якою зобов`язав виконати рішення суду в строк до 26.06.2023, про що письмово повідомити відповідача.

21.06.2023 на адресу відповідача надійшло клопотання (вх.№498/7) від позивача (боржника) про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71949013 до проведення чергової сесії Будищенської сільської ради, на якій буде розглянуто питання щодо виконання рішення суду та яка відбудеться 30.06.2023. 26.06.2023 відповідач виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 30.06.2023, яку за вих.№23900/7 направив сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому. На вказаній сесії боржник ухвалив рішення про відмову у затвердженні проекта землеустрою стягувача.

03.07.2023 на адресу відповідача від позивача (боржника) надійшов лист (вх.№5147/7), згідно з яким рішення суду не виконано. Того ж дня відповідач склав акт державного виконавця про невиконання позивачем (боржником) рішення суду. Постановою від 03.07.2023 на боржника наклав штраф за невиконання рішення суду (далі спірне рішення) та за вих. №24721/7 направив вимогу, якою зобов`язав виконати рішення суду в строк до 14.07.2023. 14.07.2023 відповідач склав акт державного виконавця про невиконання позивачем (боржником) рішення суду.

Позивач не погоджуючись із спірним рішенням звернувся позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.

Абзац другий ст.19 Конституції України встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1 ст.13 ЗУ №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Виконавець відповідно до п.1 ч.2 ст.18 ЗУ №1404-VIII зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також згідно з п.п.1, 16 ч.3 цієї статті під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, відповідно. Вимоги виконавця щодо виконання рішень згідно з ч.4 вказаної статті є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Встановлені обставини свідчать про неповне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Зокрема, заяву особи розглянуто по суті, але всупереч решті зобов`язальної його частини ухвалене 30.06.2023 рішення про відмову у затвердженні проекта землеустрою. Посилання на поважність причин із-за наявного воєнного стану в Україні не враховані, оскільки судовий розгляд справи та апеляційне провадження проходили в період законодавчих обмежень передачі в приватну власність земельної ділянки під час воєнного стану. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України, що є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. ЗУ №1404-VIII не передбачає для відповідача права або обов`язку відмовити або повернути виконавчий документ суду, якщо зобов`язальна його частина не відповідає чинним нормам закону. Установлений державним виконавцем строк 10робочих днів у вимозі відповідає вимогам закону та обов`язковий для боржника (позивача).

Оскільки позивач, як боржник відповідного виконавчого провадження, ухвалив на сесії вид рішення, яке прямо суперечить резолютивній частині рішення суд, посилання на поважність причин не обґрунтоване.

Норми частин 1-2 ст.63 ЗУ №1404-VIII приписують, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Вказаних норм відповідач у спірних правовідносинах дотримався, спірне рішення правомірне та відсутні підстави для його скасування.

Отже, позовна заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову Будищенської сільської ради (19620, Черкаська обл., с.Будище, вул. 30-річчя Перемоги, буд.42; код ЄДРПОУ 26323723) до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Вернигори, будинок 4; код ЄДРПОУ 34997607) про визнання протиправною і скасування постанови від 03.07.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №71949013.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 17.08.2023.