Ухвала

від 03.08.2023 по справі 695/913/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/913/21

номер провадження 2/695/191/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю: секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи в підготовчому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2023 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про усунення перешкод у користуванні майном було зупинено та призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу.

27.06.2023 р. від завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України надійшло клопотання експерта про уточнення переліку об`єктів дослідження та зразків для порівняння, наданих для проведення експертизи та повернуті матеріали цивільної справи.

24.07.2023 р. для вирішення вказаного клопотання було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 03.08.2023 р.

У підготовче засідання 03.08.2023 р. позивач та представник позивача адвокат Король О.А. не з`явилися, але представник скерував до суду заяву про проведення засідання в його відсутність. Представник також вказав у заяві, що в якості об`єктів зразків підпису ОСОБА_2 (1 питання експерта) використовувати: два зошити із записами, акт заміни приладів від 21.10.2011 р., три листки в клітинку із записами, два листка із записами в лінію. З приводу другого питання клопотання експерта адвокат не наполягає на його вирішенні. Однак у разі залишення даного питання, то порівнянню підлягають підписи ОСОБА_2 : в додатковій угоді до договору оренди землі від 11.07.2016 р., дорученні від 28.09.2018 р. та акті заміни приладів від 21.10.2011 р.

Представник відповідача ТОВ «Гранекс-Черкаси» у підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вважає за необхідне зазначити експерту: по першому питанню - об`єктами зразків підпису ОСОБА_2 використовувати: акт заміни приладів від 21.10.2011 р., доручення від 28.09.2018 р.: зразків почерку два зошити із записами, три листки в клітинку із записами, два листка із записами в лінію; по другому об`єктами дослідження для питання №2 є підписи ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди землі від 11.07.2016 р., дорученні від 28.09.2018 р. та акті заміни приладів від 21.10.2011 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках призначення експертизи.

Суд вважає, що оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити об`єктами:

- зразків підпису ОСОБА_2 - акт заміни приладів від 21.10.2011 р., доручення від 28.09.2018 р.;

- зразків почерку ОСОБА_2 - два зошити із записами, три листки в клітинку із записами, два листка із записами в лінію.

Визначити об`єктами дослідження для питання №2 - додаткову угоду до договору оренди землі від 11.07.2016 р., доручення від 28.09.2018 р. та акт заміни приладів від 21.10.2011 р.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та експертній установі - Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

Для проведення експертизи надати експерту:

- матеріали цивільної справи №695/913/21;

- два зошити із записами;

- акт заміни приладів від 21.10.2011 р.;

- три листки в клітинку із записами;

- два листка із записами в лінію;

- додаткову угоду до договору оренди землі від 11.07.2016 р.;

- доручення від 28.09.2018 р.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Ю. Степченко