Ухвала

від 17.08.2023 по справі 396/549/23

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/549/23

Провадження № 1-кп/396/189/23

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

17.08.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12023121080000120 від 08.03.2023 року та № 12023121080000055 від 28.01.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, утриманців не має, раніше неодноразово судимому, востаннє :

- 22.01.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 05.03.2019 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 10 місяців 16 днів;

- 19.11.2021 року Новоукраїнським районним судом за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, востаннє:

- 22.01.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, 18.10.2018 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 9 місяців 3 дні;

- 10.06.2021 року Новоукраїнським районним судом за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України до покарання - позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуваним строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60 днів, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинувачених такого запобіжного заходу, оскільки строк запобіжного заходу обраний відносно ОСОБА_3 закінчується 02.09.2023 року та відносно ОСОБА_4 закінчується 02.09.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не заперечив.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку самих обвинувачених, їх захисників, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (ч.4, 5 ст. 199 КПК України).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений є повнолітньою особою, не одружений, не працюючий, утриманців не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє: 22.01.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 05.03.2019 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 10 місяців 16 днів; 19.11.2021 року Новоукраїнським районним судом за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. При цьому суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків та осіб, які можуть поручитися за явку обвинуваченого до суду, а також оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не продовження щодо нього строку тримання під вартою, а також те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений є повнолітньою особою, не одружений, не працюючий, утриманців не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє : 22.01.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, 18.10.2018 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 9 місяців 3 дні; 10.06.2021 року Новоукраїнським районним судом за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України до покарання - позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуваним строком на 2 роки. Вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку. При цьому суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків та осіб, які можуть поручитися за явку обвинуваченого до суду, а також оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не продовження щодо нього строку тримання під вартою, а також те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, на даній стадії судового провадження суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60 днів тобто до 16:45 години 16 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 314-1, 315, 316, 317, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023121080000120 від 08.03.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 16:45 години 16 жовтня 2023 року.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023121080000120 від 08.03.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, до 16:45 години 16 жовтня 2023 року.

Розгляд справи відкласти на 21.09.2023 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", для негайного виконання.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.08.2023 року і оголошено учасникам провадження 17.08.2023 року о 16.45 годині.

Суддя: ОСОБА_1