Ухвала

від 15.08.2023 по справі 385/499/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/499/22

провадження № 22-ц/4809/959/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М.,Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Олена»,

розглянувши врежимі відеоконференціїу відкритомусудовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Фермерського господарства «Олена» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного судуКіровоградської області від 11 травня 2023 року та на додаткове рішення Гайворонського районного судуКіровоградської області від 06 червня 2023 року у складі судді Венгрина М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство«Олена»звернулося до Кропивницького апеляційногосудуз апеляційними скаргами на рішення Гайворонського районного судуКіровоградської області від 11 травня 2023 року та на додаткове рішення Гайворонського районного судуКіровоградської області від 06 червня 2023 року.

Під часрозгляду справив апеляційномусуді представник Фермерськогогосподарства «Олена»адвокатка ДяченкоМ.І.заявила клопотанняпро призначенняу справіповторної судовоїпочеркознавчої експертизиз метоюз`ясування обставин,що маютьзначення длявирішення даноїсправи необхідніспеціальні знання.Просила суд:витребувати упозивача додатковіумовні таумовно-вільнізразки підписуу необхіднійкількості відповіднодо вимогНауково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначеннясудових експертиздо Інструкціїпро призначеннята проведеннясудових експертиз,затверджених наказомМіністерства юстиціїУкраїни від08жовтня 1998року №53/5(пункт1.8.);призначити усправі повторнусудову почеркознавчуекспертизу,на вирішенняякої поставитипитання:чи виконанийпідпис відімені ОСОБА_1 у додатковійугоді від12лютого 2018року додоговору орендиземельної ділянкивід 05січня 2012року,зареєстрованого вкнизі 4відділу Держкомземуу Гайворонськомурайоні Кіровоградськоїобласті,про щоу Державномуреєстрі земельвчинено відповіднийзапис від12грудня 2012року,самим ОСОБА_1 чи іншоюособою?;чи виконанопідпис відімені ОСОБА_1 у всіхнаданих длядослідження експертудокументах зумовними таумовно-вільними зразками його підпису? Проведення експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», адреса: вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом п.2 ч.2ст.76 ЦПК Українивисновки експертів є доказами у справі.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК Українидокази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких неправомірно було відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи убачається, що відповідач в суді першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляв.

Оскільки відповідачем у суді першої інстанції не заявлялося клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, причин неподання такого клопотання заявником не зазначено, то підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке.

Ухвалою Гайворонського районного судуКіровоградської області від 11 серпня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді від 12 лютого 2018 року до договору оренди земельної ділянки від 05 січня 2012 року, зареєстрованого в книзі 4 відділу Держкомзему у Гайворонському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 12 грудня 2012 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) (т.1 а.с.72-73).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14 жовтня 2022 року №3518/22-27 підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 05 січня 2012 року, укладеній 12 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» в особі голови Сироти Юрія Васильовича, який міститься в графі орендодавець виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою. Цей підпис виконаний з деяким наслідуванням якогось із справжніх підписів ОСОБА_1 (т.1 а.с.85-106).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача посилався на те, що стороною відповідача було подано клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якої судом першої інстанції було відмовлено.

Однак, хоча матеріалами справи і підтверджується подання 12.12.2022 зазначеного клопотання представником відповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с.150-152), проте вони не містять ухвали про відмову у задоволенні клопотання, оскільки до суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про припинення повноважень представником ОСОБА_2 у зв`язку із розірванням договору про надання юридичної допомоги та представництво у суді від 17.10.2022 №17/10/1 (т.1 а.с.181). У подальшому представництво ФГ «Олена» здійснював адвокат Червоняк Сергій Петрович, про що свідчить ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1383917 від 08.05.2023 (т.1 а.с.186), проте у судовому засіданні таке клопотання підтримано не було.

Відповідно до ч.2ст.113 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, експертний висновок від 14 жовтня 2022 року № 3518/22-27 не викликає сумнівів та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, а тому призначення та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи не викликається необхідністю.

Стороною відповідачазгідно з вимогами ч.2 ст.113 ЦПК Українине наведено виняткових обставин, що дають підстави для призначення повторної експертизи судом апеляційної інстанції. Як свідчить висновок експерта від 14 жовтня 2022 року №3518/22-27 до експертної установи надійшли, у тому числі, досліджуваний документ, а саме додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012, укладена між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» 12.02.2018; порівняльний матеріал: вільні зразки підписів ОСОБА_1 у договорі земельної частки (паю) від 28.07.2000, договорі дарування права на земельну частку (пай) від 07.02.2001, договорі купівлі-продажу квартири від 28.05.2003, заповіті від 31.10.2012, договорі оренди земельної ділянки від 29.10.2018, пенсійному посвідченні від 03.05.2019 №2077; умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 у договорі про надання правової допомоги від 22.03.2021, листі-повідомленні про заперечення у поновленні договору оренди землі від 05.01.2012 б/н від 24.12.2021, вимозі про надання примірника додаткової угоди до договору оренди землі від 05.01.2012 б/н від 24.12.2021 (т.1 а.с.85-85 зв.), які експерт вважав достатніми для проведення експертизи.

Отже, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи наявні достатні докази для повного та об`єктивного розгляду справи, підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

Відповідно до ч.3статті 367 ЦПК Українидокази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене вище апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання Фермерського господарства «Олена» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання Фермерського господарства «Олена» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного судуКіровоградської області від 11 травня 2023 року та на додаткове рішення Гайворонського районного судуКіровоградської області від 06 червня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко