Ухвала

від 18.08.2023 по справі 371/232/23

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.08.2023 Єдиний унікальний № 371/232/23

провадження № 2/371/262/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/232/23

Провадження № 2/371/262/23

Миронівський районний суд Київської області у складі судді Капшук Л.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на ті обставини, що є спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_2 . Під час оформлення спадкових прав їй стало відомо, що на квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка входить до складу спадкового майна, відділом державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06 серпня 2004 року накладено арешт. Вказана обставина є перешкодою для оформлення нею спадкових прав. Оскільки на цей час будь які виконавчі документи, боржником за якими б значився ОСОБА_2 , на примусовому виконанні не перебувають, а всі виконавчі провадження відносно нього завершені у зв?язку з фактичним виконанням, просила зняти арешт з вказаної квартири.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви та встановлення належного відповідача у справі.

24 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування інформації щодо особи, в інтересах якої було накладено арешт на майно для визначення належного відповідача. В клопотанні позивач просила суд встановити належного відповідача у справі.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву, філія № 1, копію постанови АА №821082 від 06 червня 2004 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, прийнятої Відділом державної виконавчої служби Миронівського РУЮ.

13 червня 2023 року від Київського обласного державного нотаріального архіву, філія № 1, надійшла копія постанови Відділу державної виконавчої служби Миронівського РУЮ АА №821082 від 06 червня 2004 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

З вказаної постанови неможливо встановити особу, в інтересах якої накладено арешт на майно ОСОБА_2 , лише зазначено про те, що арешт накладено при примусовому виконанні ухвали Миронівського районного суду від 29 липня 2004 року (номер справи та сторони не вказані).

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб?єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту квартири, яка є спадковим майном після смерті боржника ОСОБА_2 . Позов пред?явлено до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

На підставі частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов?язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляла, хоча і має можливість скористатися наданими їй процесуальними правами щодо забезпечення доказів для встановлення особи, в інтересах якої накладено арешт постановою серії АА № 821082 від 06 серпня 2004 року на підставі ухвали Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2004 року, для подальшого притягнення цієї особи співвідповідачем за заявленими у цій справі вимогами.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відтак позивачу підлягають роз`ясненню процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій щодо визначення належного відповідача у справі, обов?язку збирання та подання, у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку та строки, доказів щодо належного відповідача у справі.

Згідно правил частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 12, 258, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна до 10 години 26 вересня 2023 року.

Роз?яснити позивачеві ОСОБА_1 правила статей 12, 13 та статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук