Вирок

від 17.08.2023 по справі 404/5330/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5330/17

Номер провадження 1-кп/404/179/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №12016120020002708 від 02.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.186 ч.3, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 13.10.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.3, ст.185 ч.5, ст.70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.10.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.02.2023 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст.185 ч.2, ст.70 ч.3, 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15.05.2023 року Голосіївський районним судом м. Києва за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4, ст.72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

Встановив:

ОСОБА_9 вчинив:

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчиненні, за наступних обставин.

01.03.2016 року приблизно о 18:45 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою м.Кропивницький, вул.Калініна, 36, в приміщенні Кіровоградського обласного ЦДЮТ, на четвертому поверсі, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, через не замкненні двері проник до аудиторії №405 Кіровоградського обласного ЦДЮТ.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні аудиторії №405, таємно, з робочого столу, викрав ноутбук марки «HP Pavillion 15 Notebook PC 15-n029 sr» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №620 від 10.06.2016 року складає 11 440,50 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинения злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальних збитків на загальну суму 11 440, 50 гривень.

Крім цього, в ніч на 11.05.2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, переліз через цегляний паркан, яким огороджено домоволодіння. Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння проник до господарської прибудови звідки викрав електроінструменти, а саме: перфоратор «DEFORT DRH-750» в Чорному пластмасовому чемодані, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 800, 00 гривень, електричний рубанок «DWT 1010» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 1284, 00 гривень, електричний лобзик «BLACKDECKER», вартість вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 680, 00 гривень В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальних збитків на загальну суму 2 764 00 гривень.

Крім цього, 17.05.2016 року в період часу з 17:00 годин до 18:30 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м.Кропивницький, вул.Гагаріна, 1-А, приміщення роздягальні ФК «Зірка», діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, зайшов в приміщення роздягальні ФК «Зірка».

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні роздягальні, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з рюкзаку малолітнього ОСОБА_13 , телефон марки «Lenovo P70-А» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 2726,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальних збитків на загальну суму 2 726, 00 гривень.

Крім цього, 17.05.2016 року в період часу з 17:00 годин до 18:30 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 1-А, біля приміщення роздягальні ФК «Зірка», діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, зайшов в приміщення роздягальні ФК «Зірка».

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні роздягальні, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з рюкзаку малолітнього ОСОБА_15 , планшет марки «Lenovo A7» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 2990,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , матеріальних збитків на загальну суму 2 990, 00 гривень.

Крім цього, 30.01.2017 року в період часу з 20:40 годин до 22:00 годин більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи в СК «Спартак» за адресою м.Кропивницький, вул.В.Пермська, 7, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, знаходячись у вказаному спортивному комплексі зайшов до роздягальні.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в роздягальні, таємно, викрав з кишені куртки ОСОБА_17 , телефон марки «Samsun Galaxy S7 Edge» вартість якого згідно висновку судової товарознавчо експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 20 690,00 гривень, до якого бул підключена послуга «Екстра заміна», вартість якої складає 1799, 00 гривень, та який знаходився в чохлі «Samsung Galaxy S7 Edge» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає599,00 гривень та грошові кошти в сумі 4500 гривень, які знаходилися в гаманцікоричневого кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинен злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричини потерпілому ОСОБА_17 , матеріальних збитків на загальну суму 27 588 00 гривень.

Крім цього, 22.02.2017 року в період часу з 17:50 годин до 18:55 годин більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні Кіровоградського академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім. М.Л.Кропивницького, зайшов до гримерні.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гримерці, таємно, викрав зі столу, який знаходився в гримерці, золотий ланцюг, 585 проби, вагою 2 грама, довжиною приблизно 40 см., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 1235, 58 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, 585 проби, вагою 1 грам, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 617, 79 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 , матеріальних збитків на загальну суму 1 853, 37 гривень.

Крім цього, 22.02.2017 року в період часу з 17:50 годин до 18:55 годин більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні Кіровоградського академічного обласного Українського музично-драматичного театру iм. М.Л.Кропивницького, зайшов до гримерні.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гримерці, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 4617, 00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 , матеріальних збитків на загальну суму 4 617, 00 гривень.

Крім цього, 10.04.2017 року приблизно о 18:15 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул.Дворцова, 7, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, знаходячись в Кіровоградському обласному загальноосвітньому навчально- виховному комплексу (гімназія-інтернат-школа мистецтв), зайшов до навчальної аудиторії №18.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в навчальній аудиторії №18, таємно, викрав ноутбук марки «HP Envy 17», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 352 від 15.08.2017 року складає 14 250, 00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 , матеріальних збитків на загальну суму 14 250, 00 гривень.

Крім цього, 08.05.2017 року в період часу з 15:45 годин до 16:15 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 1-А, біля адміністративного приміщення ТОВ ФК «Зірка», діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, зайшов в адміністративне приміщення ФК «Зірка».

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в адміністративному приміщенні, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ТОВ «ФК Зірка» проектор марки «Acer» модель: Р1283, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 352 від 15.08.2017 року складає 6750, 00 гривень, та фотоапарат «Canon Sx150», який матеріальної цінності для ТОВ «ФК Зірка» не представляє.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ ФК «Зірка», матеріальних збитків на загальну суму 6 750, 00 гривень.

Крім цього, 10.05.2017 року приблизно в період часу з 16:00 годин до 18:00 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_9 , перебуваючи АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не B комплексі будуть помічені, шляхом вільного доступу, знаходячись «Гармонія», зайшов до роздягальні.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в роздягальні, таємно, викрав телефон марки «Lenovo A1000», , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 1439 00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 , матеріальних збитків на загальну суму 1439, 00 гривень.

Крім цього, в період часу з 15:00 годин 17.05.2017 року до 10:45 годин 18.05.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи то самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало пластикової двері, проник в приміщення офісу, власником якого є ОСОБА_22 .

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні офісу викрав наручний годинник «TISSOT» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 3900,00 гривень, чоловічу зимову куртку виготовлену з плащового матеріалу, бренду «ви ди ван», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 2700,00 гривень, електричну бритву-тример марки «Philips» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 730,00 гривень, золоту чоловічу обручку, 585 проби, вагою 4 грама, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 2407,32 гривень, парфуми ТМ «Givenchy», об`ємом 100 мл., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 2500,00 гривень, та грошові кошти в сумі 35 000 гривень, 300 доларів США, по співвідношенню до національної валюти складає 7925.00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 , матеріальних збитків на загальну суму 55 162, 00 гривень.

Крім цього, в період часу з 22:00 годин 17.05.2017 року до 08:40 годин 18.05.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник в приміщення салону краси, приміщення, яке орендує ОСОБА_23 .

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де знаходиться салон краси, викрав грошові кошти в сумі 3500 гривень та телевізор марки «ELENBERG» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 2667,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 , матеріальних збитків на загальну суму 6 167, 00 гривень.

Крім цього, в період часу з 19:30 годин 17.05.2017 року до 09:30 годин 18.05.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник в приміщення косметологічного кабінету.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де знаходиться косметологічний кабінет, викрав телевізор марки «ВВК», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 1500,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 , матеріальних збитків на загальну суму 1500, 00 гривень.

Крім цього, 26.06.2017 року приблизно о 16:30 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, перебуваючи в приміщенні лікарні «Святого луки», зайшов до гардеробної № НОМЕР_1 , яка знаходиться на третьому поверсі.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи гардеробній №318. таємно, викрав з шафи №10 грошові кошти, які знаходилися в гаманці та належить ОСОБА_26 , а саме: 8300,00 гривень, 60 доларів США, по співвідношенню до національної валюти складає 1561.00 гривень, та 50 Євро по співвідношенню до національної валюти складає 1454.00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 , матеріальних збитків на загальну суму 11316, 00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь. Повністю визнав цивільні позови потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 а також представника потерпілого ОСОБА_29 ,

Між тим, свою вину ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 визнав частково, заперечивши проти заявлених останніми цивільних позовів.

По епізоду потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що не сопорює обставин вчинення злочину: час, дату, але вважає, що оскільки аудиторія не замкнена на замок, його дії було помилково кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення.

По епізоду потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_21 пояснив, що такої крадіжки не скоював та органом досудового розслідування не доведено його вини у скоєнні цих злочинів.

По епізоду потерпілого ОСОБА_22 пояснив, що не заперечує дату та час вчинення злочину, кількість та вартість викраденого, проте заперечує кваліфікацію його дій органом досудового розслідування за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення., так як знайшов куртку потерпілого з ключами, замки не зламував.

По епізоду потерпілої ОСОБА_23 пояснив, що вину визнає частково, а саме крадіжки телевізора, при цьому заперечив факт викрадення грошових коштів у сумі 3500 грн. Час та місце вчинення злочину не заперечував.

В ході судових дебатів вину у вчиненні кримінальних правопорушень та цивільні позови визнав повністю, покаявся у вчинених злочинах.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, заявленими цивільними позовами потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , а також представника потерпілого ОСОБА_29 , відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, заявлені цивільні позови, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 по епізодам крадіжок в у потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ФК «Зірка» представник якого ОСОБА_29 , відповідно до обвинувального акта за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_9 по вказаним вище епізодам крадіжки за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Не зважаючи на заперечення вини у вчиненні злочинів по епізодам потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_21 та часткового визнання по епізодам потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 по обвинуваченню за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України вина ОСОБА_9 доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними і допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

По епізоду крадіжки відносно потерпілого ОСОБА_11 , яка мала місце 01.03.2016 року:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що придбав три роки тому назад ноутбук «HP Pabillieon» в магазині «Ельдорадо» у розстрочку за 11 300 грн. 01.03.2016 року після робочого часу приблизно о 18:30 год. в нього викрали ноутбук. Вказав, що з ноутбуком працює в аудиторії, та йому потрібно було ноти роздрукувати. Ноутбук того дня був у ЦДЮТ в кабінеті №405. Ноутбук знаходився на столі. Кабінет складається з 4 кімнат, а сам його кабінет на 4 поверсі в 2 кімнаті збоку, та всі кімнати зачиняються окремо, і вона також була зачинена. Він одразу зателефонував на «102» та викликав поліцію. Додав, що аудиторія замикається на ключ, однак він того дня закрив її лише на ручку, а самим ключем він не замикав. Вийшов до туалету, а коли повернувся назад, то побачив відкриті двері. Вказав, що до приміщення кабінету ще треба було пройти по коридору, щоб побачити ноутбук. Замки не були пошкоджені. При вході ноутбук видно не було. Щоб кімната з ноутбуком не була замкнена на ключ, а були лише закриті двері. Подія трипилась по АДРЕСА_8 . Ноутбук повернула поліція. Пам`ятає, що було оголошення на OLX, де і упізнав свій ноутбук. Після чого, він подзвонив до поліції, які його в подальшому вилучили ноутбук в магазині, де ремонтували техніку. Обвинуваченого раніше не бачив. Ноутбук використував для занять з дітьми. На вході до приміщення ЦДЮТ сидить охоронець. Камери відео спостереження закладом поставили лише на 1 поверсі.

- заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 01.03.2016 року, згідно з якою останній просив органи поліції встановити та притягнути до відповідальності невідому особу, яка о 18.45 год. шляхом вільного доступу викрала ноутбук HР придбаний в 2015 році за 11300 грн., який знаходився у класі №405 ДЮЦ, що по вул.Калініна, 36 в м.Кіровограді (а.п.19 т.1);

- протоколом огляду предмету від 09.07.2017 року - три аркуша паперу. На першому аркуші зображено чек від 28.01.2015 року, з ТОВ «Технополіс магазин «Технополіс», що за адресою м. Кропивницький, вул.Вел.Перспективна, 48 на якому відображено суму ноутбука HP Pavilion 15-n02», а саме: 11999, 90 гривень. Крім цього, на двох інших аркушах зображено характерист ноутбука, марка та модель ноутбука, які постановою слідчого від 09.07.2017 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.27-31 т.1);

- заявою ОСОБА_30 від 01.04.2016 року про добровільну видачу працівникам поліції ноутбук марки «HP Pavillion 15 Notebook PC 15-n029 sr», серійний номер 5S034996319, сірого кольору, який вын придбав в першій половині березня 2016 року чоловіка на імя ОСОБА_31 . Про те, що той був викрадений йому нічого відомо не було (а.п.33 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 впізнав на фото №3 ОСОБА_9 , як особу, яка в 2016 році прийшла до сервісного центру ноутбук HP, сірого кольору (а.с.36-37 т.1);

- протоколом огляду предмету від 10.07.2021 року - ноутбук HP «Pavilion». Кришка ноутбуку сірого кольору, зовні мається напис «НР». Попереду на корпусі мається напис HEWLETT-PACKARD. Екран ноутбука та його корпус не пошкоджений. Ноутбук знаходиться в технічно-справному стані, та виконує всі функції передбачені виробником,який постановою слідчого від 09.07.2017 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.40-43 т.1);

- висновком судової товарознавчої експертизи №620 від 10.06.2016 року, згідно з яким ринкова вартість ноутбуку марки «НР», модель 15-n029sr, serial 5CD349631Y, діагональ екрану 15,6", сірого кольору, придбаного 28.01.2015, наданого на дослідження, станом цін на 01.03.2016, складала: 11440, 50 гривень (одинадцять тисяч чотириста сорок гривень 50 коп.) (а.п.51-52 т.1);

По епізоду крадіжки відносно потерпілого ОСОБА_12 , яка мала місце 11.05.2016 року:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 вказав, що працює приватним підприємцем. Пояснив, що подія мала місце 11.05.2016 року по АДРЕСА_2 . Зазначив, що невідома особа перелізла через паркан, після чого залізла у автомобіль, звідки викрала ключі, а потім зайшов у погріб, літню кухню, та пізніше із сараю викрав: перфоратор, рубанок, електролобзик. На папері видно було сліди взуття. Дружина, дитина та донька проживають разом з ним. Крадіжку виявив о 07.00-08.00 год ранку. Після чого, ним було викликано поліцію. Додав, що заявлений ним цивільний позов на суму 2764 грн. підтримує. В ту ніч собаки не було, так як остання напередодні померла, тому він випадково залишив ключі у дверях господарських будівель, при цьому двері були зачинені. В сарай можна було зайти лише в двері. Пам`ятає, що були відхилені ворота, бо останні відкривались із середини. Знає матір. Своє майно виявив у ломбарді «Скарбниця», що по вул.50 років Жовтня в м.Кіровограді.

- рапортом старшого інспектора-чергового Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській в області ОСОБА_33 від 11.05.2016 року, згідно з яким 11.05.2016 року в 07 год 39 хв. до чергової частини Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_9 , проникли в період з 3:00 до 07:00 викрали електроінструмент перфоратор, лобзик, магнітола з авто рено мастер днз НОМЕР_2 (а.п.63 т.1);

- заявою ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 11.05.2016 року, згідно з якою просив органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч 11.05.2016 року з території домоволодіня, що розташована за адресою: вул. Карусельна із сарайного приміщення здійснила крадіжку електроінструменту, а саме: перфоратора ручного в чорному пластмасовому чемодані, чорного кольорі, придбаного за 800 грн. в 2005 р. електричний рубанок (сірого) кольору, зеленого придбаного за 1200 грн., декілька років тому, електролобзік червного кольору «BLACK DECKER», чим спричинив матеріальну шкоду на вказана суму (а.п.64 т.1);

- протоколом огляду місця події від 11.09.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вилучено документи на електролобзик (а.п.66-67 т.1);

- протоколом огляду предмету від 10.07.2017 року - два аркуша паперу. На першому аркуші зображено копія документів на рубанок, де мається марка та модель електричного рубанка. На іншому аркуші зображено копію документів на електричний лобзик, на якому мається зображення технічні характеристики та модель електричного лобзика,які постановою слідчого від 10.07.2017 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.73-76 т.1);

- копією відповіді з ломбарду (адреса місця знаходження: АДРЕСА_10 ), згідно з якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид документу: паспорт, серія: НОМЕР_3 . Кіровським РОУВС 27.01.2014 Харків, старошішковська, 54, кв.ч/д, тел. НОМЕР_4 : закладено 11.05.2016 року, відкуплено 17.05.2016 р.: ПЕРФОРАТОР ДО 750Вт. DEFORT *** C/N° HFN-605-4; РУБАНОК 1010WT DWT *** C/N°000394; ЛОБЗ. ЕЛ. 500WTBLACKDECKER *** C/No б/н (а.п.78 т.1);

По епізоду крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_21 , яка мала місце 10.05.2017 року:

- заявою ОСОБА_21 про кримінальне правопорушення від 11.05.2017 року, згідно з якою остання просила органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 10.05.2017 року приблизно з 16.00 год. до 18.00 год., знаходячись в комплексі «Гармонія» по вул.А.Тарновського, 63, викрала мобільний телефон «Lenovo A1000» (IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ), який належить її доньці та знаходився в її сумці. У даному діянні вона підозрює чоловіка приблизно років 25, який знаходився в приміщенні даного комплексу та перебував біля сумки доньки (а.п.13 т.2);

- протоколом огляду предмету від 04.08.2017 року - два аркуша паперу на якому зображено модель телефону «Lenovo A1000», зображений також колір телефону, IMEI телефону, (IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ), також зображено серійний номер телефону s/n: НОМЕР_7 ,який в подальшому постановою слідчого від 04.08.2017 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.22-24 т.2);

- копією відповіді з ПТ «Ломбард дон кредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», згідно з якою надано інформацію про те, що в період часу з 01.08.2016 року по 12.07.2017 року гр. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримував у Товариства фінансові кредити: за договором від 10.05.2017 року 1 (один) предмет застави:мобільний телефон Lenovo A1000 (IMEI: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ), вартістю 810, 55 грн. (а.п.26 т.2);

По епізоду крадіжки відносно потерпілого ОСОБА_22 , яка мала місце в період часу з 17.05.2027 року до 18.05.2017 року:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 показав, що влітку десь о 11:30 год., можливо в травні місяці 2017 року той йшов на пробіжку. Точно пам`ятає, що було вже тепло. В нього були гроші приблизно 30 000 грн, 300$ США, та годинник Tissot - за 500-700$, а також зимова куртка вартістю 200-300$, каблучка золота, бритва філіпс та парфуми. Подія трапилась по АДРЕСА_5 . Вказав, що це офісне приміщення, де на першому поверсі - працюють робітники, а на другому поверсі знаходиться його кабінет, де знаходились його речі, які в подальшому були в нього викрадені. Вказав, що особа не змогла на першому поверсі зламати ручку, тоді зламала на другому поверсі. Балконні двері були зачинені і був закритий ролет. Вони закриваються з середини. Стверджував, що двері зламали, вони були закриті з середини без замка. Наразі встановив сигналізація. Пояснив, що їх треба було зламати, це було проникнення, так як вільного доступу сторонні не мали. Гроші та валюта лежали на столі. Гроші були в стопках та лежали на столі. Гроші були в сумі 33 000 грн. та 300 $ США. При цьому пам`ятає, що його обручка 583 проби була в ящику шкафа у коробці, а також була обручальне кільце (точсно не печатка). Бритва-триммер лежали у санвузлі на полиці, червоно-оранжева і чорного кольору. Парфуми чоловічі марки якої вже згадати не може, можливо GIVENCHY, які лежали на полиці з бритвою. Згадав про зимову чорну офісну куртку. Зазначив суду про гроші на загальну суму 55 162 грн. Наразі йому нічого не повернуто. Після виявлення крадіжки, одразу викликав поліцію. Обличчя обвинуваченого йому знайоме, однак не пам`ятає.

- заявою ОСОБА_22 про кримінальне правопорушення від 18.05.2017 року, згідно з якою останній просив органи полції притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 15.00 год. 17.05.2017 року до 10.45 год. 18.05.2017 року шляхом віджиму пластикової двері розташованого на II поверсі за адресою: АДРЕСА_5 , таємним шляхом здійснили крадіжку грошей в сумі 35000 грн. та 300 доларів США, наручних годинників «Tissot», вартістю 500 доларів США. електротример «Philips», та чорного кольору куртки, чим завдала матеріального збитку на суму 60 000 грн. (а.п.37 т.2);

- протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення на 2 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_5 (а.п.41-42 т.1);

- копією відповіді з ломбарду «ГРОШІ ТУТ»(адреса місця знаходження: м. Київ, б-р Дружби Народів, 25), згідно з якою надано інформацію про те, що у відділенні ломбарду за адресою місця знаходження: м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 3), згідно з якою серед зазначених у запиті осіб, у вказаний період часу, до ломбардного відділення ПТ "Ломбард "Гроші Тут", дійсно зверталися наступні: ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Вид документа: Паспорт: серія: НОМЕР_8 , ЛЕНІНСЬКИМ РВ УМВС УКРАЇНИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛ 01.10.2009 м.КІРОВОГРАД РУЧАЙНА; буд.20, тел. НОМЕР_9 , закладено 18.05.2017 19:52:53 обручка деформована за реактивом, 585 золото, загальною вагою 2,7, чистою вагою 2,7, 31.05.2017 року звернуто стягнння. 21.05.2017 14:37:45ГОДИННИК TISSOT *** C/N° 10bc0640345, 07.06.2017 звернено стягнення (а.п.50-52 т.2);

По епізоду крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_23 , в період з 17.05.2027 року до 18.05.2017 року:

- заявою ОСОБА_23 про кримінальне правопорушення від 18.05.2017 року, згідно з якою просила органи полції притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 22.00 год. 17.05.2017 року до 08.40 год. 18.05.2017 року таємно проникла до квартири АДРЕСА_11 , звідки викрала грошові кошти в сумі 3500 грн та телевізор, чим завдала матеріального збитку на суму 51 500 грн. (а.п.62 т.2);

- протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення салону за адресою: АДРЕСА_12 , звідки вилучено: слід низу взуття, 4 СПР (а.п.66-72 т.1);

- протоколом огляду предмету від 16.07.2017 року - паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний DVD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження за 17.05.2017 року з приміщення подвір`я, який 15.07.2017 був долучений до матеріалів кримінального провадження заявою потерпілої ОСОБА_23 , який постановою слідчого від 25.07.2017 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.76-78 т.2);

- висновком судової трасологічної експертизи №383 від 18.07.2017 року, згідно з яким з п`яти слідів рук, які вилучені в ході огляду місця події від 18.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_12 , в кімнаті №3 з внутрішньої сторони віконної рами, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 15х40 мм, 19х45 мм, 14х37 мм та 14х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 70х118 мм придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), а слід руки найбільшими розмірами по вісях 12х17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 70х118 мм непридатний для ідентифікації по ньому особи.

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х40 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 70х118 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х45 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 70х118 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х37 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 70x118 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 70х118 мм залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.84-94 т.2);

- висновком судової трасологічної експертизи №155 від 14.07.2017 року, згідно з яким питання про придатність для ідентифікації сліду підошви взуття, найбільшим розміром 255х103мм, який відкопійований на відрізку світлої дактилоскопічної плівки, вилученого в ході огляду місця події 18.05.2017 року по АДРЕСА_12 , буде вирішуватись при проведенні порівняльного дослідження із взуттям яке його залишило, за умов кщо не мине ідентифікаційний період. При цьому слід придатний для становлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (по ньому можливе виключення за типром та видом підошви взуття) (а.п.100-103 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 впізнав на фото №2 ОСОБА_9 , як особу, яка попросила його закласти до ломбарду телевізор Єленберг (а.с.106-109 т.2);

- копією відповіді з ломбарду «ГРОШІ ТУТ»(адреса місця знаходження: м.Київ, б-р Дружби Народів, 25), згідно з якою надано інформацію про те, що у відділенні ломбарду за адресою місця знаходження: м.Кіровоград, вул. В. Перспективна, 20), згідно з якою серед зазначених у запиті осіб, у вказаний період часу, до ломбардного відділення ПТ "Ломбард "Гроші Тут", дійсно зверталися наступні: ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 18.05.2017 - 00:21:08 TV LCD 19 ELENBERG 19АН4010, с/n 07201601107, відкуплено 18.05.2017 року (а.п.110-113 т.2).

Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення по вказаним вище епізодам, кваліфікує дії ОСОБА_9 :

- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 вчинив низку кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив: ОСОБА_9 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не працює, неодружений, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше судимий.

Згідно з висновком органу пробації вбачається, що за результатами оцінки вчинення ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 показали середній ризик небезпеки для суспільства, а тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України, за сукупністю злочинів, з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив низку нових умисних корисливих злочинів, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2022 року ОСОБА_9 засуджено до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі та вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 15.05.2023 року ОСОБА_9 засуджено за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4, ст.72КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, при цьому він вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вищевказаного попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

Судом встановлено, що:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.11.2018 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 35240 гривень, яка мала бути внесена: на депозитний рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 .

10 грудня 2018 року за обвинуваченого ОСОБА_9 внесено заставодавцем заставу в розмірі 35240 гривень та обвинуваченого звільнено з-під варти з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, застава, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З 13.08.2019 року ОСОБА_9 не з`являвся до суду з невідомих причин, про зміну місця проживання суд не повідомив, заходи примусу, у вигляді приводу не дали результатів, оскільки останній відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. ОСОБА_9 був затриманий 12 грудня 2022 року та йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Відтак, суд вважає, що наявні підстави для звернення застави в дохід держави, оскільки заставодавцю було відомо її обов`язки щодо забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Зазначених вимог заставодавець не виконала та не забезпечила належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .

З огляду на наведене, застава в сумі 35 240 гривень, внесена ОСОБА_38 за ОСОБА_9 , звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_27 на суму 2726 грн., ОСОБА_16 на суму 2990 грн., ОСОБА_17 на суму 27 558 грн., ОСОБА_18 на суму 1853 грн., 37 коп.., ОСОБА_19 на суму 4617 грн., ОСОБА_20 на суму 5000 грн., представника потерпілого ОСОБА_29 на суму 6750 грн., ОСОБА_25 на суму 1500 грн., ОСОБА_26 на суму 11316 грн. про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим, та вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і заподіянні шкоди доведена.

Цивільний позов, заявлений у справі потерпілим ОСОБА_22 на суму 55 162 грн. до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілим 26.08.2018 року внесено до суду відповідну заяву.

Вирішуючи низку заявлених у кримінальному провадженні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_12 на суму 2764 грн., ОСОБА_21 на суму 1439 грн., ОСОБА_23 на суму 6167 грн. щодо відшкодування їм майнової, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд приходить до такого.

Так, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що позивачами надані суду достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позови кожного з потерпілих про стягнення майнової шкоди задовольнити у повному обсязі в межах пред`явлених позовних вимог, та вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень і заподіянні матеріальної шкоди повністю доведена.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2022 року, яким ОСОБА_9 засуджено до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, визначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 15.05.2023 року, яким ОСОБА_9 засуджено до покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, належного останньому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання 12.02.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 07.07.2017 року по 19.12.2017 року включно, з 30.11.2018 року по 10.12.2018 року включно, з 12.02.2022 року по день набрання вироком законної сили включно, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили - залишити триматися в умовах Державної установи « Кропивницький слідчий ізолятор».

Заставу в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, внесену ОСОБА_38 за ОСОБА_9 , звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у мКиєві/м.Київ/22030200; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA18899998031319120500002601), код класифікації доходів бюджету: 22030200).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 55 162 грн., - залишити без розгляду.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 - 2 764 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_27 - 2 726 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 - 2 990 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 - 27 588 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 - 1 853 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 - 4 617 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_20 - 5 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «ФК Зірка» - 6 750 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 - 1 439 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_23 - 6 167 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_25 - 1 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_26 - 11 316 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: судово товарознавчої експертизи №620 від 10.06.2016 року в розмірі 264 грн. 10 коп.; судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.6 (дактилоскопічеі дослідження) №383 від 18.07.2017 року у розмірі 790 грн. 96 коп; судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.6 (дактилоскопічеі дослідження) №155 від 14.07.2017 року у розмірі 395 грн. 48 коп.; судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.6 (дактилоскопічеі дослідження) №381 від 13.07.2017 року у розмірі 790 грн. 96 коп.

Речові докази:

- три аркуша паперу, на яких зображено сума на придбання ноутбука та його характеристики; два аркуша паперу, на яких зображено копії документів на електричний лобзик та рубанок; два аркуші паперу, на яких зображено модель та серійний номер телефону та копія послуги Екстра заміни; аркуш паперу, на якому по центру аркушу мається зображення марки та моделі мобільного телефону, колір, дата виробництва, також мається зображення IMEI телефону; аркуш паперу на якому зображено квитанцію на придбання ноутбуку №05418, на якому мається зображення марки та моделі ноутбуку, дата придбання та вартість; аркуш паперу на якому зображено марку проектора, в правову верхньому вуглу мається модель проектора Р1283 (COE), серійний номер AK.8YQ01G001- A13500267; аркуш паперу на якому зображено модель Lenovo А1000, зображений також колыо телефону, IMEI телефону, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , також зображений серійний номер телефону s/n: НОМЕР_10 ; оптичний DVD-R диск; аркуш паперу формату А4, на якому зображена копія гарантійного талону та телевізор «ВВК», та копія товарного чеку, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-ноутбук HP Pavilion, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 , - залишити потерпілому ОСОБА_11 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1