Ухвала

від 16.08.2023 по справі 464/3899/21

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/3899/21

пр.№ 2-др/464/37/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львовав складі: головуючого судді Борачка М.В. розглянувши заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова громада» Янчака Павла Олександровича про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова громада», за участю третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троянда», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд», ОСОБА_4 про зобов`язання усунути порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2023 у справі №464/3899/21 відмовлено у в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСББ «Нова громада», за участю третіх осіб: ОСББ «Троянда», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ТОВ «Львів-Буд», ОСОБА_4 про зобов`язання усунути порушення прав.

14.08.2023 до суду від представника ОСББ «Нова громада» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить стягнути з позивачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32250,00 грн. Він зазначає, що у поданому відзиві на позовну заяву заявляв вимогу про покладення судових витрат на позивачів, а понесення судових витрат на вказану суму підтверджується Договором про надання правової (правничої) допомоги від 07.12.2021, Додатковою угодою до Договору про надання правової (правничої) допомоги №77-МВБ та Актом наданих послуг від 14.08.2023. Як стверджує відповідач, понесені ним витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи №464/3899/21, а їх розмір є співмірним із складністю згаданої справи, наданою правовою допомогою, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг.

В судове засідання учасники справи не викликались.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам відповідача, який звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 244 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2023 у справі №464/3899/21 вбачається, що судом уже було вирішене питання щодо судових витрат, а саме судового збору, однак не вирішувалося питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи доказів понесення таких витрат відповідачем.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У своїй постанові від 14.01.2019 у справі №927/26/18 Верховний Суд зазначив, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Суд також зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.07.2023 у справі №160/16902/20, за загальним правилом, питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що обов`язковою умовою для надання оцінки доказам понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі та, відповідно, ухвалення додаткового рішення є не лише подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але й подання заяви про відшкодування судових витрат (проподання відповіднихдоказів протягомп`ятиднів післяухвалення рішеннясуду)дозакінчення судовихдебатів. У разі відсутності такої заяви суд позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення судового засідання 10.08.2023 (датаухвалення судомрішення усправі №464/3899/21та проведеннясудових дебатів) представник відповідача був присутній, однак до закінчення судових дебатів не заявив у встановленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку заяву про компенсацію витрат за надану професійну правничу допомогу. Відповідна заява з доданими до неї доказами була подана представником відповідача уже після ухвалення рішення у даній справі, а саме 14.08.2023.

Що стосується тверджень ОСББ «Нова громада» про те, що у поданому відзиві на позовну заяву воно заявляло вимогу про покладення судових витрат на позивачів, то такі не відповідають дійсності. Так, у пункті 6 прохальної частини відзиву на позовну заяву зазначено наступне: «Орієнтовні попередні судові витрати відповідача складають розмір, зазначений у розділі 4 цього відзиву клопотання із порядком визначення ціни послуг».

Таким чином, відповідачем у першій заяві по суті спору викладено не заяву про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, подання якого передбачено ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Слід також зазначити, що заявлена представником відповідача у судовому засіданні 10.08.2023 узагальнена заява про покладення судових витрат на позивачів також не може розцінюватися судом як належне звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, адже за такого її формулювання, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Вказаний висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.07.2023 у справі №160/16902/20.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що представник відповідача не лише не заявив про те, що докази понесення судових витрат будуть подані у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, але й не зазначив будь-яких поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, як того вимагає ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи відповідачем також не було подано належних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, доказів обсягу наданих послуг та виконаних робіт, тобто детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, акту здачі-приймання наданих послуг тощо.

Враховуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСББ «Нова громада» про ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 233, 244, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова громада» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення 16 серпня 2023 року.

Головуючий Борачок М.В.