Ухвала

від 18.08.2023 по справі 902/782/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"18" серпня 2023 р. Cправа № 902/782/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР" (вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" (вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, офіс 105/2, м. Київ, 03061)

про стягнення 431 699,56 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" про стягнення 431 699,56 грн заборгованості, з яких 305 341,07 грн - заборгованість із оплати за поставлений товар та 126 358,49 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №657/1 від 15.12.2021, в частині оплати за поставлений товар.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 дану справу передано на розгляд судді Маслію І.В..

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 15.05.2023.

Ухвалами суду від 14.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР" №б/н від 15.05.2023 про забезпечення позову та відкрито провадження у справі №902/782/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Даною ухвалою встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

08.08.2023, під час перебування судді Маслія І.В. у черговій щорічній відпустці, до суду від відповідача надійшла заява про передачу справи на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю, дана заява мотивована тим, що місцем реєстрації відповідача є м. Київ.

Розглянувши заяву відповідача та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, оскільки дана позовна заява подана щодо стягнення боргу за Договором, а юридичне місце знаходження відповідача на день написання позовної заяви є вул. Марка Вовчка, 4, м. Вінниця, 21017, а відносини є господарськими, то даний спір підсудний Господарському суду Вінницької області відповідно до ч. 1. ст.27 ГПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява датована позивачем 20.04.2023, а відповідно до конверту відправлення та опису вкладення в цінний лист позовна заява направлена до суду 08.06.2023 та надійшла до суду 12.06.2023.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача:

- з 03.11.2022 по 06.06.2023 було - вул. Марка Вовчка, 4, м. Вінниця, 21017,

- з 07.06.2023 по 22.06.2023 було - вул. Київська, буд. 4, офіс 6Л, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08132,

- з 23.06.2023 по 18.08.2023 (день постановляння даної ухвали) є - вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, офіс 105/2, м. Київ, 03061.

З огляду на викладене суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

На підставі зазначеного можна виокремити такі складові поняття «суд, встановлений законом», як: інституційна, процесуальна та компетенційна. При цьому порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

Так, компетенційна складова відбиває, з одного боку, правильне застосування правил юрисдикції, а з іншого використання судом при розгляді та вирішенні справ виключно повноважень, передбачених процесуальним законодавством. Суд має дотримуватися норм законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції. Тобто, суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення підсудності за місцезнаходження чи місцем проживання відповідача (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, - просторова компетенція однорідних судів.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції з розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки дана позовна заява подана щодо стягнення боргу за Договором, а відносини є господарськими, то даний спір має бути розглянутий судом за місцем знаходження відповідача відповідно до ч. 1. ст.27 ГПК України.

Разом з тим, як встановлено судом вище місцезнаходженням відповідача на сьогоднішній день є м. Київ тому дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 42, 48, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Справу № 902/782/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" про стягнення 431 699,56 грн заборгованості, з яких 305 341,07 грн - заборгованість із оплати за поставлений товар та 126 358,49 грн пені - передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

2. Матеріали справи № 902/782/23 направити до Господарського суду м. Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Примірник ухвали надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Господарському суду м. Києва з матеріалами справи № 902/782/23 не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення з супровідним листом).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею 18.08.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи