Ухвала

від 17.08.2023 по справі 296/10420/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 296/10420/21

провадження № 61-10309ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у цій справі. У касаційній скарзі заявник просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 12 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху на надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику надати суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; уточнити зміст касаційної скарги в частині посилання на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказати: яку саме норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду і в яких саме постановах Верховного Суду, застосували суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях; щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

16 серпня 2023 року від заявника на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (копія конверту апеляційного суду); уточнена редакція касаційної скарги.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема, отримання копії постанови апеляційного суду 12 червня 2023 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

В уточненій редакції касаційної скарги як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14, Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20, від 22 червня 2022 року у справі № 592/8674/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 521/10631/20.

Також, в уточненій редакції касаційної скарги як на підставу оскарження судових рішень міститься послання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини першої статті 246 ЦПК України, частини третьої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що судами попередніх інстанцій встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина третя статті 411 ЦПК України).

Наведене свідчить, недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, ціна позову у справі становить 882 551,51 грн, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Кредобанк» строк на касаційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи № 296/10420/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний