Ухвала

від 09.11.2023 по справі 296/10420/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 296/10420/21

провадження № 61-10309св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року у складі судді Драча Ю. І., постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Радченка С. В., Трояновської Ю. О. та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Ю. О., Галацевич О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 02 листопада 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 34348/2020, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит в сумі 1 038 096,00 грн до 01 листопада 2027 року на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 02 листопада 2020 року № 34348/2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 25 листопада

2020 року укладений договір застави № 8613.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2020 року № 34348/2020 станом на 09 листопада 2021 року заборгованість

ОСОБА_4 перед банком склала 882 551,51 грн.

Позивач зазначав, що 13 липня 2021 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв`язку із чим, 20 липня 2021 року банком направлено до Другої хмельницької державної нотаріальної контори претензію-вимогу із вимогою завести спадкову справу за померлим, яка була перенаправлена за належністю до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Л. М. 08 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицею Л. М. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1 . Відтак, відповідачці, як правонаступниці, направлено претензію-вимогу про сплату заборгованості, однак відповіді отримано не було, заборгованість залишилась не сплачена.

Посилаючись на ці обставини АТ «Кредобанк» просило стягнути із спадкоємиці - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 882 551,51 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року позов АТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2020 року № 34348/2020 у розмірі 882 551,51 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 , не надано до суду заперечень проти позову щодо суми заборгованості спадкодавця, обсягу успадкованого майна та інших обставин, тому наявні підстави для задоволення вимог кредитора.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 , задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов АТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 441 275,76 грн заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2020 року № 34348/2020. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, а спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , як спадкоємиця за заповітом, та ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом, тому із спадкоємиці ОСОБА_1 підлягає стягненню частина від кредитної заборгованості.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнено з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні заяви АТ «Кредобанк» про винесення окремої ухвали відмовлено.

Апеляційний суд здійснюючи розподіл судових витрат на правничу допомогу виходив із конкретних обставин цієї справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи та з урахуванням клопотання

АТ «Кредобанк» щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2023 року АТ «Кредобанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня

2023 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року,

в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформульованих у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого

2022 року у справі № 750/3192/14, Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15, від 04 березня

2020 року у справі № 2609/30529/12, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16, від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20, від 22 червня 2022 року у справі № 592/8674/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 521/10631/20. Також, як на підставу оскарження судових рішень, заявник зазначає про відсутність висновку

Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини першої статті 246 ЦПК України, частини третьої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того,

у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що судами попередніх інстанцій встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4

частина третя статті 411 ЦПК України).

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, призначити до судового розгляду на 22 листопада 2023 року колегією

у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний