Ухвала

від 18.08.2023 по справі 306/1549/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 306/1549/15-ц

провадження № 61-9284ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - адвокат Козар М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати уточнену касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України разом з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козар М. М., на усунення недоліків касаційної скарги, надіслав засобами поштового зв`язку, заяву про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доданими до неї уточненою касаційною скаргою та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 486,00 грн.

В уточненій касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Козар М. М. зазначає обставини звернення до суду, рух справи, посилаючись на неправильне застосування або порушення норм процесуального права апеляційним судом при постановленні оскарженого судового рішення. Проте доводи касаційної скарги не містять обов`язкових підстав касаційного оскарження, передбачених статтями 389, 392 ЦПК України, без чого вирішення питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження є неможлиим.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

Аналіз уточненої касаційної скарги свідчить, що її мотивувальна частина складається із викладення обставин справи та містить формальне посилання на неправильність та незаконність судового рішення. У касаційній скарзі відсутнє посилання на передбачені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вказівок судді відповідно до ухвали Верховного Суду від 03 липня 2023 року - не зазначив і не обґрунтував в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, його касаційну скаргу належить визнати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук