Ухвала

від 18.08.2023 по справі 478/1424/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 478/1424/21

провадження № 61-10264ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007», третя особа - Управління у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернувся до суду із позовом Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007» (далі - ФГ «КРАВЧЕНКО-2007»), третя особа - Управління у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, у якому просив:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 6, 4061 га, кадастровий номер 4823685700:08:000:0046, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, площею 6, 99 га укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «КРАВЧЕНКО-2007», зареєстрованого Казанківським відділом Держкомзему миколаївської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 16 лютого 2009 року у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), під реєстраційним номером 1291;

- повернути земельну ділянку, площею 6, 4061 га, кадастровий номер 4823685700:08:000:0046, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, ОСОБА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішення від 24 січня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд усунув перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 6, 4061 га, кадастровий номер 4823685700:08:000:0046, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди землі, площею 6, 99 га, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «КРАВЧЕНКО-2007», зареєстрованого Казанківським відділом Держкомзему миколаївської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 16 лютого 2009 року у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), під реєстраційним номером 129.

Зобов`язав ФГ «КРАВЧЕНКО-2007» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 6, 4061 га, кадастровий номер 4823685700:08:000:0046, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 03 травня 2023 року Миколаївський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ФГ «КРАВЧЕНКО-2007», рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ФГ «КРАВЧЕНКО-2007» 03 липня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26 липня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 448, 00 грн, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та доказів на підтвердження повноважень представника заявника на звернення із касаційною скаргою.

Заявник 25 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду повторну касаційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку, доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 632, 00 грн та належно оформлений ордер, на підставі якого представник ФГ «КРАВЧЕНКО-2007» здійснює його представництво в суді.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та повторно подану касаційну скаргу з доданими документами, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу ФГ «КРАВЧЕНКО-2007» потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник неповністю усунув недоліки.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що таке процесуальне звернення подано без дотримання вимог процесуального закону: ФГ «КРАВЧЕНКО-2007», подавши касаційну скаргу,не просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не надав доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та доказів на підтвердження повноважень його представника на звернення із касаційною скаргою.

Заявник повинен був усунути недоліки касаційної скарги та надати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, докази сплати судового збору та докази підтвердження повноважень представника ФГ «КРАВЧЕНКО-2007».

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник надав суду належно оформлений ордер на підтвердження повноважень представника ФГ «КРАВЧЕНКО-2007», копію платіжної інструкції від 30 травня 2023 року № 359, згідно з якою заявник сплатив судовий збір за звернення до суду із касаційною скаргою у розмірі 3 632, 00 грн та заяву про поновлення пропущеного строку.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Щодо дотримання строків звернення із касаційною скаргою

Порядок і строки подання касаційної скарги визначено приписами частин першої-третьої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції ухвалено 29 березня 2023 року, касаційна скарга подана заявником 03 травня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, який закінчився 28 квітня 2023 року.

Відповідно учасник справи, який звернувся із касаційною скаргою із пропуском процесуального строку, повинен обґрунтувати поважність причини пропуску зазначеного строку та подати письмові докази на підтвердження зазначених обставин.

Оскільки до відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд без матеріалів цивільної справи не має можливості перевірити доводи заявника щодо часу отримання ним копії оскаржуваного рішення та обставини неотримання копії такого рішення, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини поважності причини пропуску строку та підтвердити такі обставини відповідними письмовими доказами.

Усуваючи недоліки касаційної скарги та направляючи до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, заявник обґрунтовував це звернення тим, що вперше він звернувся із касаційною скаргою на оскаржувані рішення засобами поштового зв`язку 30 травня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року (провадження № 61-8235ск23). Втім, його касаційну скаргу Верховний Суд повернув через невиконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху з моменту отримання її копії.

Заявник просив врахувати такі обставини та поновити строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Верховний Суд зробив висновок, що наведені заявником підстави не можна визнати поважними з огляду на таке.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 03 травня 2023 року, вперше касаційну скаргу ФГ «КРАВЧЕНКО-2007» подав у межах строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Верховний Суд наголошує на тому, що цю касаційну скаргу Суд повернув, оскільки заявник не виконав вимог ухвали про залишення без руху вперше поданої касаційної скарги, незважаючи на отримання її копії.

Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд стверджує, що під час звернення із касаційною скаргою сторони зобов`язані неухильно дотримуватися імперативних приписів закону, якими визначені вимоги щодо оформлення такої касаційної скарги. Враховуючи, що сторони наділені правом на подання касаційної скарги, тому вони повинні дотримуватися вимог щодо усунення виявлених судом недоліків у визначений строк. Наведення як поважної підстави пропуску строку, яка є достатньою для повторного звернення із касаційною скаргою, недотримання заявником вимог, встановлених процесуальним законом, для оформлення касаційної скарги (невиконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху), відхиляється Верховним Судом як безпідставна.

Оскільки допущення помилки під час попереднього звернення із касаційною скаргою зумовлено бездіяльністю ФГ «КРАВЧЕНКО-2007», а у клопотанні, яке направлене до Суду на виконання вимог ухвали від 26 липня 2023 року про залишення без руху касаційної скарги, не наведені будь-які доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не встановив правових підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного заявником процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.

Щодо сплати судового збору

Залишаючи без руху касаційну скаргу ФГ «КРАВЧЕНКО-2007», Верховний Суд визначив заявнику обов`язок сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 448,00 грн. Усуваючи недоліки касаційної скарги, ФГ «КРАВЧЕНКО-2007» відповідно до наданої копії платіжного доручення від 30 травня 2023 року № 359 сплатив судовий збір у розмірі 3 632, 00 грн, в іншій частині несплаченого судового збору (1 816, 00 грн) не просив Суд звільнити його від сплати такого або відстрочити його сплату.

Тож заявник лише частково усунув недоліки касаційної скарги, що підтверджує наявність підстав для її повернення.

Загальні висновки

Верховний Суд встановив, що заявник лише частково усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року, не навів достатніх та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою та неповністю сплатив судовий збір.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 18 серпня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 липня 2023 року ФГ «КРАВЧЕНКО-2007» не виконало.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 18 серпня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КРАВЧЕНКО-2007», третя особа - Управління у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення із касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний