Ухвала

від 18.08.2023 по справі 120/7049/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

18 серпня 2023 р.Справа № 120/7049/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "КСМ ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "КСМ ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення від 07.04.2023 року №0043950406 про застосування штрафних санкцій в сумі 117429,08 грн.

13.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Одночасно з відзивом на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

20.06.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що вважає доводи представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповіді на відзив представник позивача просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області оригінал акту про результати камеральної перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №3492/02-32-04-06/43397245 від 15.03.2023 року.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про витребування доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України, справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 2, 4 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд зазначає, що у встановлений законом строк позивач чи його представник таке клопотання не подавав, письмово не повідомляв суд та не зазначав: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Також, представник позивача не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений частиною 2 статті 79 КАС України строк.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, представник позивача заявивши клопотання про витребування доказів жодним чином не обґрунтував подане клопотання, не зазначив про заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримати ці докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Що стосується клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, то суд зазначає наступне.

Так, в силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини 2 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведені правові норми, а також беручи до уваги необхідність отримання додаткових пояснень від сторін, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи, слід призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.12, 79, 80, 256, 257, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

Розгляд справи № 120/7049/23 проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2023 р. о 13:30 год. в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович