Ухвала

від 18.08.2023 по справі 460/25721/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа №460/25721/22

адміністративне провадження №К/990/14039/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши заяву Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 460/25721/22

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

до Рівненської міської ради,

третя особа Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 8 серпня 2023 року задоволено касаційні скарги Рівненської міської ради (далі - Рівненська МР) та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління освіти), скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року залишено у силі.

14 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Управління освіти про ухвалення додаткового рішення у справі № 460/25721/22 про стягнення з позивачів судового збору за подання касаційної скарги на користь відповідача - Рівненської МР та третьої особи - Управління освіти.

Перевіривши матеріали заяви Управління освіти, Суд доходить висновку про необхідність залишення цієї заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З огляду на те, що стаття 252 КАС України не містить спеціальних вимог до форми та змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення, слід керуватися загальними вимогами до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначеними статтею 167 КАС України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До таких заяв, скарг, клопотань чи заперечень додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, в заяві про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору мають бути визначені правові підстави заявленої вимоги.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, Управління освіти в обґрунтування заявленого клопотання посилається на частину одинадцяту статті 139 КАС України, відповідно до якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Судова практика щодо застосування частини одинадцятої статті 139 КАС України міститься, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 821/410/17, від 9 червня 2022 року у справі № 683/2953/15-а, від 14 листопада 2022 року у справі № 640/3513/20 та постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 808/2832/17 та від 27 травня 2021 року у справі № 480/6187/20.

Згідно з наведеною позицією Верховного Суду правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі. При цьому положеннями статті 139 КАС України не передбачено стягнення в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору у справі.

При цьому зміст частини одинадцятої статті 139 КАС України слід розуміти так, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Отже, Управлінням освіти на виконання вимог частини першої статті 167 КАС України не наведено належних обґрунтувань з урахуванням вищезазначених правових позицій Верховного Суду та не зазначено правових підстав для повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги з посиланням на свій процесуальний статус у справі та відповідний цьому статусу порядок розподілу судових витрат.

Крім того, у прохальній частині заяви Управління освіти міститься клопотання про стягнення з позивачів судового збору за подання касаційної скарги на користь Рівненської МР, однак у мотивувальній частині не зазначено жодних правових підстав для задоволення такого клопотання.

До того ж, з урахуванням визначеного статтею 129 Конституції України принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також передбаченого, зокрема частиною четвертою статті 341 КАС України обов`язку суду касаційної інстанції гарантувати дотримання прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо письмово заявлених клопотань інших учасників справи, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення мають бути подані докази її направлення іншим учасникам справи, чого заявником зроблено не було.

Отже, враховуючи наведені недоліки заяви Управління освіти про ухвалення додаткового судового рішення, Суд вважає за необхідне залишити цю заяву без руху, встановивши для заявника десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Керуючись статтями 139, 167, 169, 248, 252, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 460/25721/22 залишити без руху.

2. Встановити Управлінню освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 460/25721/22.

3. Направити копію цієї ухвали особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Я.О. Берназюк