Ухвала

від 15.08.2023 по справі 766/16556/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/16556/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження: 11-сс/819/ 45/23 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12020230030001625 за апеляційними скаргами прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.191, ч.2, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020230030001625 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.191, ч.2, ч.3 ст.28, ч.1ст.366 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. до 06 год., строком до 27 лютого 2022 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури області, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 1 362 000 грн. та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 191. ч.2. ч.3 ст.28, ч.1ст.366 КК України, що підтверджується сукупністю вагомих, належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.5 ст. 191, ч.2, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, обґрунтовано вагомими доказами та є всі підстави вважати, що на даний час наявні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість можливого покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, оскільки офіційно непрацевлаштований та джерела доходів не має; перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом знищення або схову речей та документів, оскільки місцезнаходження частини оригіналів документів (договорів, проектно-кошторисної документації), у яких підрядником виступав ФОП ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 , в ході досудового розслідування не встановлено; перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, оскільки знаходиться в дружніх стосунках з організатором злочинної групи - ОСОБА_11 та тривалий час, займаючи посаду секретаря Антонівської селищної ради м. Херсона, знаходився в його прямому підпорядкуванні та матеріальній залежності.

Необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи високу імовірність існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного, вважає, що відносно ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зауважує, що ухвала слідчого судді є незаконною та немотивованою, оскільки жодних обґрунтувань прийнятого рішення слідчим суддею не наведено, а висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначила, що ні в клопотанні слідчого ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу того, що ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрюваний прибуває за кожним викликом слідчого, суду, в тому числі за телефонним дзвінком.

Посилання прокурора про те, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчинить інше кримінальне правопорушення є абсурдним, жодним чином не доведено, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 2020 року, практично всі докази зібрані, вчинити інше кримінальне правопорушення з використанням службового становища підозрюваний також не зможе, оскільки посаду секретаря Антонівської селищної ради не займає, за два роки нічого протиправного не вчинив.

ОСОБА_7 працює водієм евакуатора, дана робота зобов`язує підозрюваного виїжджати за межі м. Херсона та у нічний час доби, щоб доставляти пошкоджений та зламаний транспорт до місць призначення, а запобіжний захід може залишити ОСОБА_7 без офіційного працевлаштування, звільнення з роботи, на утриманні має малолітню дитину та жінку.

До матеріалів клопотання , а також з усіх матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_7 підписуючи документи від імені виконкому був у зговорі та отримував хоч якусь вигоду від підписання.

Вважає, що відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника.

Адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги захисника та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційних скарг , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020230030001625 від 05.09.2020 року за підозрою ОСОБА_11 за ч.3, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 за ч.3, ч.3 ст.191, ч.2, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 з ч.3, ч.5 ст.191, ч.2, ч.З ст.28, ч.І ст.366 КК України.

21 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.191, ч.2, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме протоколами тимчасового доступу до речей і документів, зокрема до речей і документів ФОП ОСОБА_14 , виконавчого комітету Антонівської селищної ради, УГ ДКСУ, до реєстраційних справ ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_13 , до речей і документів, що містять банківську таємницю в ході яких в АТ «Мегабанк» та АТ «Райффайзен банк», висновками експертів за результатами проведення судових будівельно- технічних, судово-економічних, почеркознавчих експертиз, екпсертиз відео- та звукозаписів (а.п.62-65, 72-77, 85-111), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.191, ч.2, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого на час розгляду клопотання слідчого на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання і підтверджена відомостями, що містяться у доданих до клопотання доказах.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та навів їх в ухвалі і ці докази переконують у тому , що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Питання доведеності чи недоведеності винуватості, оцінку доказів з точки зору їх достатності, допустимості для доведення винуватості, що вказує апелянт, вирішується судом на стадії судового розгляду відповідно до положень ст. 368 КПК України .

Слідчий подав клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.02.2022 року включно із визначенням застави в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків , передбачених п.1, 2 ,4, 5 ч.1 ст.177 КПК.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання та застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту зі забороною покидати житло з 21:00 год до 06:00 год. та поклав на підозрюваного визначені ч. 5 ст. 194 КПК обов`язки, мотивуючи своє рішення тим, прокурором не було доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 дійшов вірного висновку про обґрунтованість підозри, дослідив фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України, та визнав доведеним існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вказав , що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у певний час доби зможе запобігти існуючим ризикам.

Колегія суддів частково вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що кількість та характер встановлених слідчим суддею ризиків, тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень ставлять під сумнів висновки слідчого судді щодо спроможності запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби, у повній мірі запобігти існуючим ризикам на тій стадії досудового розслідування, на якій було подано клопотання слідчого.

Разом із тим, колегія суддів виходить із того, що слідчим у клопотанні ставилося питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.02.2022 року в межах строку досудового розслідування, який на час апеляційного розгляду сплив, що унеможливлює прийняття колегією суддів процесуального рішення по суті клопотання слідчого, як про те просить апелянт.

Відповідно до даних ЄДРСР ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2022 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 до 16.03.2022 року.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на час апеляційного розгляду закінчилося, після сплину попередньої ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу, як стало відомо під час апеляційного розгляду , запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не продовжувався і не обирався. Наразі обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 перебуває на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що до ОСОБА_7 слідчий суддя мав застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання колегія суддів визнає необґрунтованими, в тому числі і з огляду на правову кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, і вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого з великою вірогідністю, не могло запобігти існуючим ризикам , що в свою чергу не слугувало виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 працює водієм евакуатора, дана робота зобов`язує підозрюваного виїжджати за межі м. Херсона та у нічний час доби, а обраний запобіжний захід може залишити ОСОБА_7 без офіційного працевлаштування не можна визнати достатньою підставою для застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 найбільш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має сім`ю, дитину, прибуває за кожним викликом слідчого, суду, жодних правопорушень не вчиняв, були предметом аналізу слідчого судді.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не було враховано всі відомості про особу підозрюваного не ґрунтуються на матеріалах провадження.

За наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 26.01.2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 181, 404, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4