Ухвала

від 10.08.2023 по справі 468/1733/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1733/23

2-з/468/12/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

10.08.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Янчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Величко Олександра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС», ОСОБА_2 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області №4841, про визнання договорів недійсними та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов вищевказаний позов.

Одночасно представником позивача подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, якою просить вжити заходів до забезпечення позову а саме: накласти арешт на легковий автомобіль марки HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та заборонити його відчуження.

Заява обґрунтована тим, що договори комісії від 14.12.2021 року №6547/21/013102 та купівлі-продажу транспортного засобу від 15.12.2021 року №6547/21/012898, на підставі яких відбулось відчуження вищевказаного належного позивачу автомобіля у власність відповідача ОСОБА_2 , позивачем не підписувались, при цьому відповідач ОСОБА_2 може самостійно відчужити даний автомобіль, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено уп.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову та позовної заяви, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо вищевказаного спірного транспортного засобу, позивач оскаржує правочини, на підставі яких відбулось відчуження належного йому вищевказаного автомобіля, а тому вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідач будучи власником даного автомобіля має реальну можливість розпорядження майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом його відчуження, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст.149,150,151,152,153,154,260 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Величко Олександра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: легковий автомобіль марки HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження.

Ця ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем за даним виконавчим документом є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржниками за даним виконавчим документом є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» (місцезнаходження: вулиця Тракторна, 20, м. Херсон, код ЄДРПОУ 37840347),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконаннядо 10 серпня 2026 року включно.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Відповідно вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя