Ухвала

від 21.08.2023 по справі 2-359/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-359/11

Номер провадження 2-ві/504/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, без виклику учасників провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків.

18.08.2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Доброва П.В. у даній справі, яка вмотивована тим, що даний суддя місцевого суду не приймає до розгляду та взагалі не бере до своєї уваги неодноразово заявлені клопотання і заяви з боку позивача, які порядково присутні у матеріалах даної справи. Суддя Добров П.В. постійно проголошує не відповідні до діючого Законодавства України ухвали суду , які затягують розгляд даної цивільної справи за № 2 - 359/11 на протязі вже аж 15 (п`ятнадцяти) років у суді апеляційної та касаційної інстанції, але все одно потім вони скасовуються та інші суди підмічають про порушення судом першої інстанції у складі судді Доброва П.В. процесуального права і Закону. Заявник зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України 30.11.2011 року по справі № 6 - 24805 св 11, колегією суддів у складі судді-доповідача Маляренко А.В. будо визнано порушення судом першої інстанції законних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 з боку судді - головуючого Доброва П.В. та було скасовано його необґрунтовану проголошену протизаконну ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2011 року по цивільній справі №2-359/11. Суддя Добров П.В. у подальшому приймаючи до розгляду дану справу продовжував чинити такі подібні беззаконня та суддівське свавілля при розгляді даної справи, та умисно затягувати даний судовий процес і провадження з невідомою ціллю на користь відповідачки ОСОБА_2 про що є реальні свідки та докази. Такі ознаки умисного порушення діючого законодавства України при розгляді даної цивільної справи суддя - головуючий Добров П.В. умисно чинить до цього часу, також сам суддя периодично чинить і психологічний тиск в судових засіданнях на позивача по справі ОСОБА_1 . При таких, вищевикладених протиправних обставинах, є прямі ознаки того та сам факт прямого або спланованого необ`єктивного відношення до розгляду даної цивільної справи і позовних вимог позивача щодо провадження за №2-359/11 з боку судді - головуючого першої інстанції Доброва П.В., та чинення ним умисного порушення норм діючого ЦПК, Конституції і Законодавства України. Тому такий необ`єктивний суддя не повинен розглядати таку не просту справу і її його обов`язок передати матеріали справи іншому судді.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід й передано заяву для визначення судді для її розгляду, згідно з положенням ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 року, заява про відвід передана для розгляду судді Якиміву А.В.

21.08.2023 року заява про відвід вручена судді Якиміву А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області 09.09.2009 року із позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2009 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської Області від 19.04.2010 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2021 року залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2021 року скасовано, справу направлено для подальшого розгляду справи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2022 року від 02.08.2022 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.08.2022 року прийнято позов до провадження та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків до судового розгляду.

Підставою для відводу судді Доброва П.В. від розгляду даної справи, позивач вказує те, що суддя місцевого суду не приймає до розгляду та взагалі не бере до своєї уваги неодноразово заявлені клопотання і заяви з боку позивача, які порядково присутні у матеріалах даної справи. Суддя Добров П.В. постійно проголошує не відповідні до діючого Законодавства України ухвали суду, які затягують розгляд даної цивільної справи за № 2 - 359/11 на протязі вже аж 15 (п`ятнадцяти) років у суді апеляційної та касаційної інстанції, але все одно потім вони скасовуються та інші суди підмічають про порушення судом першої інстанції у складі судді Доброва П.В. процесуального права і Закону.

Разом з тим, позивач не зазначає жодних конкретних випадків не розгляду клопотань позивача, не обґрунтовує, які саме клопотання є нерозглянутими головуючим суддею, в яких саме клопотаннях позивачу було відмовлено. Так само, позивач не зазначає, які саме ухвали суду проголошує суддя Добров не у відповідності до вимог закону. При цьому, заява даній частині зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю судді у даній справі, що може бути предметом перегляду судами вищих інстанцій, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується, наявності процесуальних рішень судів апеляційної та касаційної інстанції про скасування процесуальних рішень суду першої інстанції, то вказане не може саме по собі свідчити про упередженість суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незважаючи на це, вказаний відвід заявлений головуючому судді Доброву П.В. поза межами строків, що визначені у ч. 3 ст. 39 ЦПК України без клопотання про поновлення таких.

Як зазначено, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року закрито підготовче провадження у цій справі, натомість відвід головуючому заявлено лише 18.08.2023 року, до того ж посиланням на обставини ухвалення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ процесуальної ухвали про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, яка постановлена 30.11.2011 року.

Таким чином, заява про відвід судді Доброву П.В. подана з суттєвим порушенням дводенного строку, що визначений у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, клопотання про поновлення процесуального строку заява про відвід не містить. Вказане є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід судді Доброва П.В. від розгляду цієї справи, з цих підстав.

Таким чином, викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, щодо упередженості чи особистої зацікавленості в розгляді даної справи, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2023 року.

Суддя Якимів А. В.