Ухвала

від 21.08.2023 по справі 904/1874/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.08.2023 м. Дніпро Справа № 904/1874/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Дніпроагро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 у справі № 904/1874/23 (суддя Панна С.П.), повний текст рішення складено 13.07.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Трафік, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ТОВ "НІК-Трафік" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "АПК "Дніпроагро" про стягнення заборгованості у сумі 582559,08 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.05.2023), з яких: 200000,00 грн - сума основного боргу, 147552,10 грн - втрат від інфляції та 235006,98 грн - штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № ВПАТ-014-ДА на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02.09.2019 в частині здійснення оплати за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 200000,00 грн, пеню у сумі 235006,98 грн, інфляційних втрат у сумі 147552,10 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 8738,39 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ "АПК "Дніпроагро" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відкрити апеляційне провадження по справі; апеляційну скаргу задовольнити; оскаржуване рішення скасувати в повному обсязі; ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як зазначалося вище, в апеляційній скарзі, відповідач просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 200000,00 грн, пені у сумі 235006,98 грн та інфляційних втрат у сумі 147552,10 грн.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач мав сплатити судовий збір у сумі: 8738,39 грн х 1,5% х 150% = 13107,59 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України відповідач не надав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Дніпроагро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 у справі № 904/1874/23 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК "Дніпроагро" строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков