Ухвала

від 21.08.2023 по справі 540/1041/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа №540/1041/22

адміністративне провадження № К/990/28081/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної аудиторської служби України, за участю третіх особ - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шипярд 1930", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проектування інфраструктури транспорту, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило: визнати незаконними та скасувати пункти 14, 16, 17, 42 вимоги, викладені у листі Державної аудиторської служби України від 05 січня 2022 року №000500-14/110-2022.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункти 14, 16, 17, 42 вимоги, викладені у листі Державної аудиторської служби України від 05 січня 2022 року №000500-14/110-2022.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 14 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 05 січня 2022 року №000500-14/110-2022 в частині вимоги до ДП "Адміністрація морських портів України" забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 ЦК України відшкодування з боку ТОВ "Інститут проектування інфраструктури транспорту" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" коштів на суму 22 632,09 грн. Визнано протиправним та скасовано пункт 16 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 05 січня 2022 року № 000500-14/110-2022 в частині вимоги до ДП "Адміністрація морських портів України" забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 ЦК України відшкодування з боку ТОВ "СМД-Інвест" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" коштів на суму 1072546,80 грн. Визнано протиправним та скасовано пункт 17 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 05 січня 2022 року №000500-14/110-2022. Визнано протиправним та скасовано пункт 42 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 05 січня 2022 року №000500-14/110-2022 в частині вимоги до ДП "Адміністрація морських портів України" забезпечити відшкодування на користь ДП "Адміністрація морських портів України" втрат матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 164139,01 грн, заподіяних через списання безнадійної та простроченої заборгованості ТОВ "Південне річкове пароплавство". В іншій частині позову відмовлено.

10 серпня 2023 року Державна аудиторська служба України повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржене судове рішення в частині задоволення позову та відмовити в цій частині позовних вимог.

Предметом спору у цій справі є правомірність окремих пунктів вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень, виявлених за результатами ревізії.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року розгляд цієї справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядженням Верховного Суду від 18 березня 2022 року №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Одеський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник зазначив, що ця скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить суспільний інтерес та має виняткове значення для нього. Разом з тим, Державна аудиторська служба України не зазначає новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише зазначає про загальні критерії здійснення державного фінансового контролю, з посиланням на втрати фінансових і матеріальних ресурсів через неефективні управлінські дії ДП "Адміністрація морських портів України". Верховний Суд відхиляє такі аргументи, через їхню суб`єктивність, оскільки, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, установлених у кожному конкретному випадку, а заявник жодним чином не обгрунтував вплив результатів розгляду цієї справи на вирішення подібних спорів, обмежившись лише загальною фразою про те, що у касаційній скарзі порушено правову проблему для формування правозастосовної практики.

Верховний Суд також не бере до уваги доводи заявника про те, що справа становить суспільний інтерес справи, оскільки наявність «суспільного інтересу» як обставина, яка може слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, оцінюється за кількісними та якісними критеріями як-от: суспільна значущість, тобто вплив на права не окремої людини, а спільноти індивідуумів, які можуть стверджувати, що мають охоронюваний законом інтерес щодо предмета спору (кількісний критерій); інтенсивність втручання в сферу реалізації законного інтересу, тобто встановлення певних обтяжень для групи осіб майнового чи немайнового характеру, пов`язаних із предметом позову, та, переважно, але не винятково, триваючий характер дії таких обтяжень або обмежень у реалізації прав щодо певного суспільного блага (якісний критерій). Водночас аналіз мотивів касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі за підпунктами «а», «б» та «в» частини п`ятої статті 328КАС України, так як заявником не наведено вмотивованих аргументів, що дозволили стверджувати, що формування Верховним Судом висновку щодо застосування певних норм у цій справі, буде мати вплив на права та інтереси широкого кола осіб метою реалізації їхніх прав щодо певного суспільного блага.

Інші аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначені заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної аудиторської служби України, за участю третіх особ - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шипярд 1930", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проектування інфраструктури транспорту, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів вимоги відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська