Рішення

від 31.07.2023 по справі 445/1520/22

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/1520/22

провадження № 2/445/174/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП " ОСОБА_2 " про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПП " ОСОБА_2 ", в якому просила розірванти договір про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року, та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 60000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. В обгрунтування позову вказала, що 22.01.2021 року вона звернулася до відповідача за наданням юридичних послуг, про що було укладено договір, предметом якого було представництво її інтересів в Золочівському районному суді Львівської області за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. На виконання договору, згідно з п. 5.1. нею було оплачено виконавцю 30000,00 грн. за надання юридичних послуг. Однак, про хід виконання умов договору відповідач близько року її не інформував. На її запитання, щодо руху справи, відповідач повідомив, що справа знаходиться в суді. Конкретної відповіді вона від відповідача не отримувала довший час, відповідач постійно її звернення ігнорував, образливо відповідаючи на її запитання. В результаті, 17.08.2022 року вона отримала копію ухвали суду від 01.11.2021 року, якою її було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, так як позовна заява, що була подана відповідачем, не відповідала вимогам ст. 175,176 ЦПК України. Оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті в строк визначений судом, позовну заяву було повернуто, згідно ухвали від 14.03.2022 року. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 01.11.2021 року та про повернення від 14.03.2022 року, вона отримала в приміщенні суду 17.08.2022 року. Вважає, що відповідачем не було виконано умов договору про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року, оскільки провадження у справі, по якій відповідач зобов`язався надати юридичні послуги, зі спливом півтори роки після укладання договору так і не відкрито. Тому, 25.08.2022 року нею було подано до відповідача претензію про повернення коштів сплачених за спірним договором, у відповідь якої нею було отримано відмову від добровільного повернення коштів. Відшкодування моральної шкоди позивач обгрунтовує тим, що вона протягом тривалого часу не могла вирішити свої житлові питання пов`язані з поділом майна подружжя, не маючи жодного захисту своїх прав , сплативши при цьому всю суму одразу, а отримати результат так і не змогла, натомість перебувала в постійній тривозі протягом тривалого часу, переживанні, приниженні з боку самого відповідача в присутності своєї матері. Тому, вважає, що розмір моральної шкоди в 10000,00 грн. є належним відшкодуванням для відновлення її психоемоційного стану.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав зазначених у рпозовній заяві.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтуванння своїх заперечень пояснив, що дійсно між позивачкою та ПП " ОСОБА_2 " було укладено договір про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року, предметом якого було надання юридичних послуг по представництву інтересів замовника у Золочівському районному суді Львівської області за позовом замовника до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю квартири. Вказує, виконавцем договору були виконані умови договору згідно п. 2.1., зокрема, було проведено роботу по збору доказів, необхідних для пред`явлення позову, а також складено позовну заяву та подано до суду, як тільки позивачем було надано усі документи та сплачено судовий збір. У зв`язку з тим, що в позовній заяві була зазначена адреса зареєстрованого місця проживання позивачки, усі процесуальні документи по даній справі надсилалися на вказану адресу, хоча фактично вона проживала за іншою адресою. Вказує, що за інших обставин, отримавши відповідні процесуальні документи суду, позивачка повинна була звернутися до відповідача для вирішення тих чи інших процесуальних питань. Однак, зважаючи на те, що відповідачу не було відомо про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не були усунені в строк визначений судом, що призвело в подальшому до повернення позовної заяви. Таким чином, повернення позовної заяви є наслідком неналежного виконання позивачем процесуальних обов`язків, і незалежало від волі відповідача чи неналежного виконання ним обов`язків за спірним договором.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2021 року між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних послуг по представництву інтересів замовника у Золочівському районному суді Львівської області за позовом замовника до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно п.2.2 договору, виконавець зобов`язується проводити роботу по збору доказів, необхідних для пред`явлення позову, складає процесуальні документи, заяви, в тому числі позовні, скарги, клопотання, запити, представляє інтереси у Золочівському районному суді Львівської області.

Згідно п.3.1., 5.1., 6.1.замовник зобов`язався забезпечити виконавця документами та іншими засобами необхідними для виконання даного доручення, сплатити виконавцю винагороду та компенсувати витрати, які виникли у зв`язку з виконанням ним цього доручення, забезпечити, за необхідності свою участь. За надання юридичних послуг , передбачених п.1.1 угоди, замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 30000,00 грн., відразу після укладення цієї угоди.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера від 12.01.2021 року, ОСОБА_5 оплатила вартість юридичних послуг, згідно угоди від 12.01.2021 року, в розмірі 30000,00 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 , пояснила, що вона є матір`ю позивачки ОСОБА_7 . Підтвердила, що дійсно 22.01.2021 року, вона разом з дочкою приходили до відповідача за наданням юридичних послуг з приводу поділу спільно нажитого майна між її дочкою та ОСОБА_4 . Підготовка матеріалів для подання до суду тривала досить довгий час, а після подання до суду позовної заяви, вони також не були поінформовані відповідачем про рух справи в суді. І лише після того як вони безпосередньо навідалися до суду та поцікавилися розглядом даної справи, їм стало відомо, що позовна заява повернута.

Відповідно до 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За договором про надання послуг, як це передбачає стаття 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі і в строки, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачкою було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Згідно ухвали суду від 01.11.2021 року дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175,176 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Дану ухвалу суду було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, що була зазначена в позовній заяві. При цьому в позовній заяві будь-які відомості про представника позивача були відсутні.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ухвали суду від 14.03.2022 року, позивачeві тричі направлялася копія ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 01.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху, однак з рекомендованих повідомлень від 28.12.2021 року та 25.02.2022 року, вбачається, що такі повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Зважаючи на те, що позивачем особисто підписувалася позовна заява до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, тобто із змістом такої позивач була ознайомлена, зокрема, з анкетними даними позивача (ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, що зазначені в позовній заяві. Відповідно уся поштова кореспонденція суду направлялаться на адресу місця проживання позивача, що була зазначена в позовній заяві. Будь-які відомості про представника позивача в позовній заяві були відсутні. Тому саме позивачка повинна була вживати заходів щодо отримання відповідних процесуальних документів пов`язаних з рухом справи та за необхідності вчинення необхідних дій повідомляти відповідача.

Також, як встановлено судом, що виконавець за спірним договором приступає до виконання прийнятих на себе зобов`язань з моменту укладення даної угоди, сплати винагароди, видачі довіреності. Однак, позивачем на надано доказів, які б підтверджували факт видачі довіреності, що надавало б відповідачу право на представництво її інтересів в суді, отримання процесуальних документів тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до ч.8 ст. 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що за Договором про надання юридичних послуг, укладеним між сторонами від 22.01.2021року, виконавець - ПП "Соломко " виконав свої зобов`язання, передбачені п 2.2., 4.1. Договору, зокрема, надав позивачу послугу по збору доказів, необхідних для пред`явлення позову та підготував позовну заяву, в межах договору від 22.01.2021 року, що позивачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем виконано взяті на себе зобов`язання за угодою про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року, в межах наданих повноважень позивачем, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 11,13, 141, 246, 258, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПП " ОСОБА_2 " про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сивак